"01" червня 2012 р.
1 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2011 року позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно задоволено частково.
У березні 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач неодноразово звертався до КС «Злагода» із заявами про те, що визнає заборгованість за кредитним договором, в тому числі і стягнуту суму за рішенням суду від 14.03.2011 року та має намір її сплатити. До того ж рішення знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2011 року позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.
На теперішній час рішення знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи ті обставини, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, та звертаючись з такою заявою, не надав суду жодного доказу, який би мав би істотне значення для вирішення справи та спростовував вимоги позивача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в загальному порядку
Суддя: