1[1]
17 вересня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, -
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в решті - залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, а також не надав належну оцінку зібраним по справі доказам, прийняв рішення з порушенням закону, що позбавило ОСОБА_3 скористатися наданими йому правами.
Зазначає, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від серії БД № 129182 від 06 травня 2018 складеного працівником УПП, вказано, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, однак це не відповідає дійсності, оскільки свідків в той час не було. Крім того, апелянт хотів долучити до протоколу свої письмові пояснення, що було проігноровано працівником УПП та ніяким чином не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що був позбавлений можливості скористатися наданим законом правом брати участь у суді першої інстанції, оскільки справу розглянуто за його відсутності, чим позбавлено можливості заявити клопотання про виклик та допит свідків, а також: працівника УПП, покази яких мали б важливе значення для розгляду справи.
Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на 17 вересня 2018 року не з'явився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 16 липня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про його своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.
Відтак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.
Як установив суд, ОСОБА_3 06 травня 2018 року о 22 год. 00 хв., рухаючись в м.Києві по пр-т Героїв Сталінграду 8, корп.. 6, керував автомобілем марки «Voikswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_3 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 659, результат тесту - 2, 13 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, водій ОСОБА_3 06 травня 2018 року о 22 год. 00 хв., рухаючись в м.Києві по пр-т Героїв Сталінграду 8, корп.. 6, керував автомобілем марки «Voikswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, на круговому русі при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Вчинення ОСОБА_3Вадміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року серії БД № 129182, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415280, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, розпискою, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та квитанцією приладу «DRAGER» які суд обґрунтовано прийняв до уваги.
Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &q?га;Про Національну поліцію&q?ро;, наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q?ту; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &qu4.;Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?еє; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколах та постанові суду обставини.
За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.
Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за с.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/2705/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Шестаковська Л.П.