Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/1015/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
19 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року,
Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425289 від 28 вересня 2017 року, громадянин ОСОБА_2 29.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Є. Коновальця, 44-а в м. Києві, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на дорогу з місця стоянки не надав дорогу автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 по справі № 757/58470/17-п, починаючи з дати отримання постанови 31 січня 2018 року; скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 по справі № 757/58470/17-п та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції не повідомляв та не залучав її до розгляду даної справи, а про її розгляд вона дізналась з інформації, розміщеної на сайті суду.
Вона встигла прибути на судове засіданні, проте забезпечити участь свого захисника та наявність при собі необхідних документів (доказів) не мала можливості.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як зазначає ОСОБА_3, їй не було вручено постанову в день її проголошення та вона отримала її лише 31 січня 2018 року, доказом чого є її розписка в отриманні постанови, яка мала бути долучена до матеріалів справи. Інших доказів, підтверджуючих цю обставину в апелянта не має.
Таким чином, як вважає ОСОБА_3, вона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження та має подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, починаючи з 31 січня 2018 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, а не ст. 289 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 27 грудня 2017 року, а апеляційна скаргу на цю постанову ОСОБА_3 подала лише 05 лютого 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Тим більше, що, як зазначається в апеляційній скарзі, 27 грудня 2017 року, коли суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та була обізнана про винесене в цей день судове рішення щодо ОСОБА_2
З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, а також її пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що з 28 грудня 2017 року до середини січня 2018 року вона знаходилась за кордоном, а тому подала апеляційну скаргу лише 05 лютого 2018 року, після того як 31 січня цього ж року отримала копію постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 не надано належних доказів, які б підтверджували той факт, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, подана нею апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабань В.М.