Справа № 11-cc/796/3488/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 серпня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересахОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року повернуто клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 120151000000000092.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 120151000000000092 від 24 лютого 2015 року, а саме надати доступ до електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 120151000000000092 від 24 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-2 КК України, в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, 45/9). Зокрема, апелянт вважає, що слідчим суддею не було враховано, що під час обшуку 03 травня 2018 року у ОСОБА_7 було вилучено значну суму грошових коштів та майна, а отримання відомостей з ЄРДР необхідне останньому з метою доведення, що у слідчого ОСОБА_8 не було повноважень проводити обшук та вилучати дане майно. Крім того, на думку представника, слідчим суддею також не було враховано, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження у сторони захисту існує нагальна потреба дослідити низку відомостей, які містяться у ЄРДР по досліджуваному кримінальному провадженню для з'ясування дати, часу, підстав винесення постанови про визначення слідчої групи, а також дати, часу, підстав винесення постанов про фактичну зміну слідчої групи та осіб, які здійснювали досудове розслідування станом на дату проведення обшуку 03 травня 2018 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання вони були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-2 КК України.
30 травня 2018 року представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання представнику ОСОБА_6 тимчасового доступу до електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 120151000000000092 від 24 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-2 КК України, в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, 45/9).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року зазначене клопотання представника ОСОБА_6 було повернуто останній.
З цим рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Перш за все, право здійснити тимчасовий доступ до речей та документів надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його захисник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді).
Таким чином, звернення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів нормами кримінально процесуального закону не передбачено.
Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, чого фактично представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не здійснено і не могло бути здійснено, оскільки представник в даному випадку не є стороною кримінального провадження.
У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано повернув клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 .
Порушень норм КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 163, 164, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, якою повернуто клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 120151000000000092, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4