23 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На дану постанову ОСОБА_1 13.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року та закрити відносно нього провадження справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 23.05.2018 року, посилаючись на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30.05.2018 року, однак у період з 01.06.2018 по 08.08.2018 року знаходився на території Грузії, а тому не мав можливості оскаржити зазначене судове рішення у передбачений законом строк.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 23.05.2018 року в день винесення оскаржуваної постанови, надавав суду свої пояснення, і згідно його розписки останній був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише 13.08.2018 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, при цьому в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження неможливості оскарження даного судового рішення у період з 23.05.2018 по 01.06.2018 року, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк останнім не наведено.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 13.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - відмовити та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова