Єдиний унікальний номер судової справи 766/11345/18 Головуючий у першій інстанції Бочко Ю.О..
Номер провадження № 33/791/344/18 Доповідач Базіль Л.В.
21 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2018 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 08.06.2018 року о 05.10 год в м. Херсоні по Бериславському шоcе 17 керував транспортним засобом Geely д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, як таку, що постановлена з порушенням вимог КУпАП та поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що суд розглянув справи за його відсутності, про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 15.08.2018 року при отриманні копії постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністравтивне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а постанову судді скасувати виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 02.08.2018 року проведено за відсутності ОСОБА_2 , копію постанови отримав 15.08.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з цим, зважаючи, що для обгрунтування доводів апеляційної скарги необхідне судове рішення, вважаю обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті необхідно зазначити наступне
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя не звернув увагу на наявні в них суперечності, які свідчать про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії БД № 041569, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній 08.06.2018 року об 5 годині 10 хвилин в м. Херсоні Бериславське шосе 17 керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України дповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Від пояснень по суті порушення ОСОБА_2 відмовився.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи, 08.06.2018 року об 05 годині 10 хвилин в м. Херсоні Бериславське шоссе 17 він не керував автомобілем, навпаки автомобіль був припаркований, коли до нього під'їхали працівники поліції та почали вимагати документи, на його вимогу пояснити в чому справ,а останні йому не повідомили, свідків при спілкуванні не було, вони приїхали пізніше, він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, а пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому працівники поліції не пропонували. На неправомірні дії працівників поліції ним була подана скарга.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких убачається, що у присутності вказаних осіб на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився. /а.с.5)
Однак, вказані пояснення свідків не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, який був проглянутий судом апеляційної інстанції не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Вказані обставини свідчать про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 України, матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на стан сп'яніння передбачені п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Вказані вимоги закону та відомчих нормативних актів поліцейськими дотримано не було, оскільки у разі незгоди особи провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, огляд проводиться в медичному закладі, однак провести такий огляд ОСОБА_2 не пропонували, що суперечить вимагам ст.266 КУпАП.
Суд першої інстанції розглядаючи справу на зазначені протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозапису уваги не звернув, та постановив постанову, яка не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, тому вона підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що на дату розгляду справи в апеляційному суді строк накладення адміністративного стягнення закінчився, будь - якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Херсонського міського суду від 02.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Л.В. Базіль