,
Справа № 264/4048/18
3/264/1588/2018
07.09.2018 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
13.07.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року, повторно протягом року.
Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, заборонено ОСОБА_2: вихід з будинку за місцем мешкання з 20 до 04 години; виїзд за межі м. Маріуполя без письмового дозволу начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; відвідування пивних барів, ресторанів та інших закладів торгівлі та громадського харчування, які здійснюють торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив; а також зобов'язано з'являтись на реєстрацію в органи поліції за місцем проживання.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року.
Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, -
ОСОБА_2, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко