Справа № 307/2555/18 Провадження № 3/307/725/18
20 вересня 2018 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 24.08.2018 р., о 10.25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 30 років Перемоги, м. Тячів, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN», н/з НОМЕР_4, чим порушив п.п. 12.1. - 12.3. Правил дорожнього руху.
Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. роз'яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, із швидкістю 10-15 км/год., по вул. 30 років Перемоги, м. Тячів, включив покажчик повороту, щоб об'їхати транспортний засіб, який був припакований на правій частині дороги та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент із вулиці Рахівська на перехрестя виїхав автомобіль «CITROEN», н/з НОМЕР_4, і почав здійснювати поворот праворуч на вулицю 30 років Перемоги. Оскільки водій «CITROEN» ОСОБА_2 продовжила рух, то допустила зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення автомобілів «CITROEN» з'їхав на праве узбіччя дороги і здійснив наїзд на паркан, а його автомобіль фактично залишився на місці.
Допитана в ході розгляду справи водій автомобіля «CITROEN», н/з НОМЕР_4, ОСОБА_2 пояснила, що вона виїжджала з вулиці Рахівської, у м. Тячів, на вулицю 30 років Перемоги, та після здійснення маневру повороту праворуч на перехресті зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, який їхав по зустрічній смузі руху. Після цього здійснила наїзд на паркан. Під час здійснення повороту бачила, що автомобіль «MITSUBISHI Lancer» рухався на великій швидкості, тому відбулося зіткнення їхніх автомобілів.
Із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, схеми місці дорожньо-транспортної пригоди та фотографій вбачається, що зіткнення транспортних засобі «MITSUBISHI Lancer», н/з НОМЕР_3, та «CITROEN», н/з НОМЕР_4, відбулося на перехресті вулиць 30 років Перемоги та Рахівська, у м. Тячів, який має форму букви «Т».
Автомобіль «MITSUBISHI Lancer», під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. 30 років Перемоги та змістився дещо вліво, частково виїхавши на зустрічну смугу руху, так як об'їжджав припаркований з правого боку дороги автомобіль. В цей час, із вулиці Рахівська, на автомобілі «CITROEN», н/з НОМЕР_4 виїхала ОСОБА_2, яка почала виконувати маневр «поворот праворуч». Перехрестя не регульоване, вулиці рівнозначні, так як на них не встановлено ніяких знаків. ОСОБА_1 на своєму автомобілі наближався до перехрестя із правого боку відносно ОСОБА_2. Отже водій автомобіля «CITROEN», н/з НОМЕР_4, повинна була виконувати вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Із наданих обома учасниками ДТП фотографій убачається, що автомобіль «MITSUBISHI Lancer» стоїть на початку перехрестя вулиць 30 років Перемоги та Рахівська, по середині дороги, частина його на правій смузі руху, а частина на лівій, між переднім та заднім лівими колесами осип ґрунту. Ці фотографії дають можливість зробити висновок про те, що швидкість у автомобіля була не високою, так автомобіль зупинився відразу після зіткнення, і навіть не переїхав ґрунт, який осипався з його автомобіля.
За таких обставин підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість відсутні.
Крім того відсутні підстави вважати, що між виїздом автомобіля НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху та ДТП є причинно-наслідковий зв'язок, так як обоє учасників підтвердили, що на момент виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху вона була вільною і це ні для кого не створювало небезпеки для руху.
Відповідно до 1.10 ПДР «небезпека для руху» це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Отже, у вказаній дорожньо-транспортній обстановці працівнику поліції, який склав протокол про порушення ОСОБА_1 ПДР слід було з'ясувати чи не було з боку іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає ні події, ні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245, 280, 283 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Тячівського
районного суду: Гримут В.І.