Іменем України
20 вересня 2018 року
Київ
справа №817/3411/15
адміністративне провадження №К/9901/10945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №817/3411/15
за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді Жуковської Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Жизневської А.В., суддів: Котік Т.С., Малахової Н.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати накази командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №173 від 18 червня 2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді -"сувора догана", №403 від 03 листопада 2015 року про порушення клопотання перед Вищим командуванням про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" владою старшого командира, №492 від 17 грудня 2015 року про порушення клопотання перед Вищим командуванням про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" владою старшого командира.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ №173 від 18 червня 2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що відповідачем порушено строки проведення службового розслідування, визначені у пункті 1.6. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України. Зазначає, що службове розслідування проводилось без участі безпосереднього начальника позивача, що є порушенням статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Вказує, що йому не оголошено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та не проведено з ним бесіди, що порушує вимоги статей 86, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Позивач наголошує на тому, що обставини, викладені у наказі №173 відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході проведення службового розслідування. На обґрунтування протиправності наказів №403 від 03 листопада 2015 року та №492 від 17 грудня 2015 року позивач зазначає, що посилання командування ОК "Захід" в цих наказах на те, що він не виконав службові обов'язки та порушив військову дисципліну, оскільки був відсутній на службі 7, 8, 9 та 30 жовтня 2015 року не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки з функціональними обов'язками його ознайомлено 03 листопада 2015 року, а з розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу позивач - 02 листопада 2015 року. Тому станом на 7, 8, 9 та 30 жовтня 2015 року, він не міг допустити зазначених порушень.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 10 березня 2016 року Рівненський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №173 від 18 червня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді -"сувора догана".
Визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №403 від 03 листопада 2015 року про порушення клопотання перед Вищим командуванням про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" владою старшого командира.
Визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №492 від 17 грудня 2015 року про порушення клопотання перед Вищим командуванням про притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" владою старшого командира.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушення військової дисципліни в розумінні, визначеному Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, допущено не було. Умисна вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку в ході проведення службового розслідування не була доведена. А при прийнятті спірних наказів ОК "Захід" було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 09 червня 2016 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 14 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ).
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.
9. Верховний Суд ухвалою від 7 травня 2018 року прийняв до провадження вказану касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що порушення самої процедури притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, якщо при цьому не були порушені права та інтереси особи, не є підставою вважати наказ відповідача незаконним. Також, позивач про своє захворювання 22, 27 січня, 03, 16, 18, 24 лютого 2015 року свого безпосереднього начальника не повідомляв, чим порушив військову дисципліну. Суди не звернули увагу на те, що висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було зроблено не за те, що позивач не виконував свої службові обов'язки, які йому невчасно довели, а за порушення військової дисципліни, що виразилось у невиконанні позивачем покладених на нього, як на військовослужбовця загальних обов'язків, які визначені статтями 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Крім того, судами не досліджувалося питання чи мав позивач допуск до державної таємниці та чи працювали у період з 7 по 9 жовтня 2015 року у мобілізаційному класі працівники з таємними документами.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1 з 11 грудня 2010 року по 29 вересня 2014 року проходив військову службу на посаді військового комісара Вінницького об'єднаного міського військового комісаріату Вінницької області оперативного командування "Північ" Сухопутних військ Збройних Сил України.
12. Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №599 від 22 жовтня 2014 року позивача призначено на посаду головного оперативного чергового командного центру штабу управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Сухопутних військ Збройних Сил України.
13. 16 березня 2015 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №48 позивача виключено із списків особового складу військового комісаріату як такого, що посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 здав та вибув до нового місця проходження військової служби - оперативного командування "Північ" Сухопутних військ Збройних Сил України.
14. Між тим, вказаний наказ визнано протиправним та скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №817/1117/15.
15. 27 березня 2015 року наказом т.в.о. командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 №148 призначено службове розслідування по факту невчасного прибуття ОСОБА_1 до управління оперативного командування "Північ" для подальшого проходження військової служби. Проведення службового розслідування доручено тимчасово виконуючому обов'язки начальника організаційно-мобілізаційного управління - заступника начальника штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковнику ОСОБА_3 .
16. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу акт службового розслідування необхідно було надати на затвердження 24 квітня 2015 року.
17. Акт про результати проведення службового розслідування складено 13 травня 2015 року. Зі змісту акту службового розслідування від 13 травня 2015 року, вбачається, що службове розслідування, призначене наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 27 березня 2015 року №148, продовжено наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 08 травня 2015 року №91.
18. На підставі проведеного службового розслідування, полковника ОСОБА_1 наказом командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №173 від 18 червня 2015 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог статті 19 Конституції України, пункт 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та накладено дисциплінарне стягнення - "сувора догана".
19. Зі змістом оскаржуваного наказу позивач ознайомився 17 грудня 2015 року.
20. Крім того, за фактом відсутності ОСОБА_1 на службі 07, 08, 09 жовтня 2015 року наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №375 від 14 жовтня 2015 року було призначено службове розслідування.
21. За результатами проведеного службового розслідування командувачем військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було прийнято наказ №403 від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог розпорядку дня військової частини та невиконання покладених на нього обов'язків, а саме за відсутність на службі 07, 08, 09 жовтня 2015 року.
22. Зі змісту вищевказаного наказу вбачається, що полковник ОСОБА_3 прийшов до висновку про відсутність ОСОБА_1 на службі 07, 08, 09 жовтня 2015 року, оскільки при особистому огляді наявності особового складу у службових кабінетах та за доповідями начальників відділів не бачив останнього на визначеному йому робочому місці в мобілізаційному класі ОМУ, а також на підставі того, що ОСОБА_1 жодних доповідей ОСОБА_3 , як безпосередньому начальникові, в період з 07 по 09 жовтня 2015 року не надавав.
23. Щодо позивача наказом відповідача №410 від 05 листопада 2015 року було призначено службове розслідування, за результатами проведення якого, командувачем військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийнято наказ №492 від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом порушення клопотання перед Вищим командуванням про накладення дисциплінарного стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь" владою старшого командира.
24. Із змісту вказаного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, невиконання службових обов'язків, відсутності на службі з 09:45 до 18:00 30 жовтня 2015 року, порушення вимог розпорядку дня військової частини, статті 19 Конституції України, пункт 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та на підставі статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
25. Конституція України.
25.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
26.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
26.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27. Закон України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-XII.
27.1. Частина друга статті 24. Закінчення проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
28. Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
28.1. Частина друга статті 85. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
28.2. Частина третя статті 85. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
28.3. Частина перша статті 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
28.4. Стаття 91. Заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.
29. Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року №548-XIV.
29.1. Частина друга статті 199. Для військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин) встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Для військовослужбовців строкової військової служби і курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Тривалість робочого тижня встановлюється законом.
30. Частина перша статті 203. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всього особового складу, крім військовослужбовців, залучених до виконання службових обов'язків. Ці дні згідно з планами, а також вільний від занять час відводяться для відпочинку, проведення культурно-освітньої роботи, спортивних заходів та ігр.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
32. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.
33. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, зі змістом оскаржуваного наказу №173 від 18 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення - "сувора догана" позивача було ознайомлено лише 17 грудня 2015 року.
34. Тобто, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем, в порушення вимог статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_1 належним чином не доведено вищезазначений наказ.
35. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли обґрунтованого висновку про те, що всупереч частини 3 статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування не було завершене протягом одного місяця з дня його призначення наказом №148 від 27 березня 2015 року. Також не дотримані вимоги статті 86 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", оскільки в матеріалах службового розслідування відсутній аркуш бесіди командира з підлеглим військовослужбовцем, який притягується до дисциплінарної відповідальності.
36. Таким чином, твердження касатора про правомірність наказу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України №173 від 18 червня 2015 року спростовується вищенаведеними обставинами.
37. Посилання відповідача щодо неможливості скасування правильного по суті наказу №173 від 18 червня 2015 року, у зв'язку із порушення процедури притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
38. Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало неприбуття для проходження служби 17 березня 2015 року в управління оперативного командування "Північ".
39. Разом з тим, документи необхідні для вибуття до нового місця служби (припис, грошовий атестат та ін.) позивач отримав лише 20 березня 2015 року. 21 та 22 березня 2015 року - субота, неділя - вихідні дні. 23 березня 2015 року ОСОБА_1 перебував у СУ УМВС України у Вінницькій області, що стверджується повісткою наявною в матеріалах службового розслідування. 24 березня 2015 року позивач знаходився у Вінницькому окружному адміністративному суді.
40. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили, що зважаючи на те, що позивач мав обов'язок прибути до правоохоронних органів та суду 23, 24 березня 2015 року, місцезнаходження яких є місто Вінниця, об'єктивної можливості прибути в ці дні в управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (військова частина НОМЕР_1 ), яка дислокується у м. Рівне, він не мав.
41. Крім того, колегія суддів Верховного Суду враховує, що в основу наказу №173 від 18 червня 2015 року покладено інформацію з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №152 від 27 березня 2015 року про неприбуття на службу в період лютий-березень 2015 року, який було визнано протиправним та скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1117/15 від 15 жовтня 2015 року.
42. Посилання касатора на правомірність винесення наказу командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №403 від 03 листопада 2015 року, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про недоведеність відповідачем факту відсутності ОСОБА_1 07, 08, 09 жовтня 2015 року на службі.
43. При розгляді справи судами встановлено, що зі змісту функціональних обов'язків старшого офіцера мобілізаційного відділу організаційно-мобілізаційного управління штабу управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які були доведені до позивача лише 03 листопада 2015 року, вбачається, що для їх виконання військовослужбовцю необхідно мати доступ до державної таємниці. Станом на 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 такого допуску не мав, про що зазначив при ознайомленні з функціональними обов'язками. З наведеного випливає, що постійно перебувати в мобілізаційному класі він не мав права, оскільки там періодично інші військовослужбовці проводили роботу з таємними документами. Тому, позивач був зобов'язаний покидати мобілізаційний клас щоразу, коли інші працівники з допуском здійснювали обробку таємних документів.
44. Також, правомірними є висновки судів про те, що вина позивача не доведена у відсутності його з 09:45 до 18:00 30 жовтня 2015 року на службі, а тому відсутні підстави для прийняття наказу №492 від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом порушення клопотання перед Вищим командуванням про накладення дисциплінарного стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь" владою старшого командира. Відповідачем не надано доказів, які б засвідчили факт проведення службової наради та відсутність позивача на ній 30 жовтня 2015 року, та про те, що позивача повідомляли про необхідність прибути на цю нараду.
45. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) - залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №817/3411/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх