Дело № 429/7912/12
13.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, невоеннообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 03.03.2004 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по
ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года,
- 03.04.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части индивидуального имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 3 месяца по приговору Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 03.03.2004 года, к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией 1/3 части индивидуального имущества. 01.02.2011 года освобожден из Днепропетровской ИК № 89 на основании постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 25.01.2011 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 08 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 20.06.2011 года, в период времени с 19.00 часов до 20,00 часов, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, а именно смотровых приспособлений с железнодорожного моста, находящихся на момент хищения в ведении ГП «Приднепровская железная дорога»в лице отдельного структурного подразделения «Павлоградская дистанция пути», прибыл на железнодорожный участок - пикет 2 км 991 перегона ст.ст. Павлоград-1 - Ароматная Приднепровской железной дороги, который расположен в Павлоградском районе Днепропетровской области, где при помощи рожкового ключа 22x24 тайно повторно похитил смотровые приспособления с железнодорожного моста в количестве 3-х штук, чем причинил материальный ущерб ГП «Приднепровская железная дорога»в лице отдельного структурного подразделения «Павлоградская дистанция пути»на сумму 820 грн. 77 коп. без учёта НДС.
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что в конце июня 2011 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь в районе железнодорожного моста перегона ст.ст. Павлоград-1 -Ароматная Приднепровской железной дороги, куда он приехал на мотоцикле «МТ», он обратил внимание на решетки, расположенные под мостом. Он залез на мост и спустился на данные решетки, чтобы посмотреть способ их крепления. Он взял ключ на 24, с помощью которого открутил крепление на решетках и таким образом похитил три решетки. Две из похищенных решеток он погрузил на мотоцикл, а третью решил спрятать, а после забрать, так как она не вмещалась на мотоцикл. Решетку он оттянул к небольшому зданию возле моста и положил на землю. Затем он сел на мотоцикл и поехал в г. Павлоград. Одну из похищенных решеток он сдал в приемный пункт на территории «Промзоны»г. Павлограда за 100 грн. Приехав домой, он выгрузил вторую решетку возле своего двора, а именно в лесопосадке, смежной с его огородом. Третью решетку, спрятанную им возле здания, расположенного возле моста, он так и не забирал. В начале июля 2012 года к нему домой приехал сотрудник милиции, которому он рассказал о совершенной краже и добровольно выдал одну решетку, которая находилась недалеко от его домовладения. Ключ 22 х 24, которым он откручивал болты, им был утерян. Мотоцикл «МТ», на котором он перевозил похищенное имущество, он продал на запчасти. Со стоимостью, количеством похищенного согласен, жалеет о совершенном, просит строго не наказывать, в содеянном раскаивается.
Показания подсудимого суд находит допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
- Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 года, согласно которого местом осмотра является железнодорожный мост 991 км перегона ст. Павлоград-1 -Ароматная Приднепровской железной дороги. В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, установлено отсутствие под мостом со стороны ст. Павлоград-1 элементов конструкции -три смотровые решетки. В ходе осмотра прилегающей территории справа от входа в здание, расположенного справа от железнодорожного пути по ходу на ст. Ароматная в 1 м. в сторону ст. Павлоград обнаружена смотровая решетка. (л.д. 7-10)
- Протокол осмотра предметов от 01.07.2011 года, согласно которого произведен осмотр изделия из металла в виде решетки, на поверхности которого имеются фрагменты краски серого цвета. (л.д. 22)
- Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 01.07.2011 года, согласно которого смотровое приспособление признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку Павлоградской дистанции пути. (л.д. 23-24)
- Протокол явки с повинной от 05.06.2012 года, согласно которой ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и сообщил о совершенном им преступлении. (л. д. 33)
- Протокол добровольной выдачи от 13.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_1 на территории домовладения по адресу: ул. Ленина, 22 с. Вербки Павлоградского района добровольно выдал смотровое приспособление. (л.д. 36-37)
- Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 21.06.2012, согласно которого смотровое приспособление признано вещественным доказательством и передано на хранение ПИМ-2 ПЧ-7 ст. Павлоград-1 Приднепровской железной дороги ОСОБА_2 (л.д. 44)
- Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_1 от 22.06.2012 года, в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства совершения кражи, а именно смотровых приспособлений с железнодорожного моста на 2 пикете 991 км перегона ст. Павлоград-1 -ароматная Приднепровской железной дороги (л.д. 55-58)
- Протокол предъявления фотоснимков для опознания от 22.06.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_3 познал ОСОБА_4 как лицо, у которого в конце июня 2011 года он приобрел смотровое приспособление за 100 грн. (л.д. 60)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, Установленное судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного 2 ст.185 УК Украины, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.185 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести. Также суд учитывает общественную опасность преступления, что в следствие кражи были похищены составные части конструкции моста.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания в части исправления и предупреждения совершения новых преступлений. По месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, явка с повинной.
Отягчающим обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, но в минимальных пределах. Окончательно подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по новому приговору, не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2007 года, так как последний совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Наказание по данному приговору в виде трех месяцев ареста по правилам ст. 72 ч. 1 п. а УК Украины подлежит переводу в более строгий вид наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 ( три ) месяца.
На основании ст. 72 УК Украины назначенное наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста перевести в наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 апреля 2007 года, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора к исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде.
Вещественные доказательства - смотровое приспособление, переданное под сохранную расписку мостовому мастеру ПЧ-7 ОСОБА_5 - вернуть ГП «Приднепровская железная дорога»; смотровое приспособление, переданное на хранение ПИМ-2 ПЧ-7 ст. Павлоград-1 Приднепровской железной дороги ОСОБА_2 -вернуть по принадлежности ГП «Приднепровская железная дорога».
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ М.С.Мицак