Дело № 429/7665/12
10.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Зейналова И.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Богдановка,
Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, русской,
разведенной, образование высшее, не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1
ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 20.06.2012 года, примерно в 11 час. 10 мин., находясь в помещении детского сада «Светлячок», расположенного по ул. Ленина, 61 с. Богдановка Павлоградского района Днепропетровской области, обнаружила лежащий на подоконнике спальной комнаты мобильный телефон марки «Нокиа-1661» а на улице велосипед марки Украина. ОСОБА_2 решила похитить мобильный телефон марки «Нокиа-1661»и велосипеда марки «Украина»черного цвета, расположенного возле входа в детский сад с обращения их в свою пользу. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников детского сада «Светлячок», находясь в спальной комнате детского сада «Светлячок»в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Нокиа-1661»стоимостью 246 гривен, в котором находилась сим карта оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой были деньги в сумме 36 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, чем причинила ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 296 гривен.
После чего, ОСОБА_2 20.06.2012 года, примерно в 11 час. 20 мин., продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 направилась к выходу с детского сада, где находился велосипед марки «Украина». Находясь возле входа в детский сад «Светлячок», ОСОБА_2 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников детского, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила велосипед марки «Украина»черного цвета стоимостью 150 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
С места совершения преступления с похищенным ОСОБА_2 скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявила о раскаянии и показала, что 20.06.2012 года, примерно в 11 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, она направилась в детский сад «Светлячок», расположенный по ул. Ленина, 61 с. Богдановка Павлоградского района, чтобы отдать велосипед своей знакомой ОСОБА_4, которая работала в указанном детском саду. Зайдя в помещение детского сада, в одном из помещений на окне она увидела мобильный телефон, который она похитила, и вышла из помещения детского сада. Кроме того, возле входа в детский сад она похитила находящийся там велосипед марки «Украина», после чего направилась к себе по месту жительства. Через некоторое время к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_4 с потерпевшими, которым она добровольно отдала похищенное имущество.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимой, потерпевшей, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, потерпевшей и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что она работает помощником воспитателя в детском саду «Светлячок»в с. Богдановка Павлоградского района. 20.06.2012 года в 08-00 час. она пришла на работу и совместно с другими сотрудниками занималась ремонтом в детском саду. Свой мобильный телефон марки «Нокиа 1661»она положила на стол в одной из комнат детского сада. Мобильный телефон она приобретала в 2010 году в магазине «Мобилочка»в городе Терновка за 246 гривен. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС - НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 36 гривен. Телефон положила на подоконник в одной из комнат детского сада. Примерно в 12.00 часов того же дня она обнаружила, что ее телефон пропал. Она заподозрила, что кражу могла совершить жительница с. Богдановка ОСОБА_2, которая приходила в детский сад. В тот же день она поехала к ОСОБА_2 домой и обнаружила у нее свой мобильный телефон марки «Нокиа 1661», который та ей вернула. Кроме этого, ОСОБА_2 в тот день с территории детского сада похитила велосипед марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_3, который 20.06.2012 года находился в детском саду и помогал производить ремонт. По указанному факту она написала заявление в милицию. Похищенное имущество ей возвращено. Каких либо претензий к подсудимой не имеет, просит не назначать наказание связанное с лишением или ограничением свободы.
-Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, территории детского сада «Светлячек», расположенного по ул. Ленина, 61 с. Богдановка Павлоградского
района Днепропетровской области, согласно которого зафиксированы вход и вид детского сад, обстановка в детском саду. (л.д. 4)
- Протоколом осмотра от 20.06.2012 года, мобильного телефона марки «Нокиа-1661», который добровольно выдала ОСОБА_2 (л.д. 9)
- Постановление от 06. 07.2012 года о признании вещественным доказательством, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «Нокиа-1661», который ОСОБА_1 получила на хранение по сохранной расписке (л.д. 11-12)
- Протокол осмотра от 20.06.2012 года, велосипеда марки «Украина» черного цвета, который добровольно выдала ОСОБА_2 (л.д. 19)
- Постановление от 06.07.2012 года о признании вещественным доказательством по делу велосипеда марки «Украина»черного цвета, который ОСОБА_3 получил на хранение по сохранной расписке (л.д. 21-22)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, а действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая свою вину в содеянном признала, чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшим причиненный ущерб.
Отягчающим обстоятельством по делу является совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшей, которая просила суд назначить наказание не связанное с ограничением свободы, суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде общественных работ в приделах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд,
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ в количестве 80 (восемьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа-1661», который потерпевшая ОСОБА_1 получила на хранение, согласно сохранной расписки, оставить по принадлежности собственнику; велосипед марки «Украина»черного цвета, который потерпевший ОСОБА_3 получил на хранение, согласно сохранной расписки, оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ М.С.Мицак