Провадження № 22-ц/774/4844/18 Справа № 194/1293/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю.І. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 59
18 вересня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЛД"
на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про закриття провадження
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЛД" до ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У листопаді 2017 року ТОВ "ЛВЛД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року закрито провадження по даній справі.
Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
В апеляційній скарзі ТОВ "ЛВЛД", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За приписами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин та в порушення вимог ст. 89 ЦПК України не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме: ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року (а.с.19-21) та ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, якою було відмовлено позивачу ТОВ "ЛВЛД" у відкритті провадження по адміністративній справі про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, та роз'яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного або господарського судочинства (а.с.228-229). Не з"ясував, чи були тотожними підстави звернення позивача ТОВ "ЛВЛД" із позовними вимогами 05 липня 2016 року з підставами позову від 21.11.2017 року. Тому, колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі є порушенням конституційних прав позивача в доступі до правосуддя та порушенням статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЛД" - задовольнити.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.А. Єлізаренко
Т.П. Красвітна