Справа № 525/889/18
Провадження № 1-кп/525/95/2018
20.09.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 05.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018170120000120 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Полтава, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
25 квітня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав та за відсутності інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, протиправно, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , звідки викрала мобільний телефон марки «Prestigio» модель «PSP 5515 DUO», вартість якого згідно висновку експерта №1198 від 12.07.2018 року складає 1354 грн. 68 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» вартістю 50 грн. з грошовими коштами на рахунках в сумі 3 грн., який знаходився на столі в кімнаті та грошові кошти в сумі 1200 грн., які знаходились у кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 та які належать останньому.
Після цього обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2607 грн. 68 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при зазначених вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що 25 квітня 2018 року вона проникла до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , звідки викрала мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 1354 грн. 68 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» вартістю 50 грн. з грошовими коштами на рахунках в сумі 3 грн., який знаходився на столі в кімнаті та грошові кошти в сумі 1200 грн., які знаходились у кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 та які належать останньому. З кількістю та вартістю викраденого згодна. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 25.04.2018 року з його літньої кухні було викрадено мобільний телефон марки «Prestigio» модель «PSP 5515 DUO» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», який знаходився на столі в кімнаті та грошові кошти в сумі 1200 грн., які знаходились у кишені його штанів. Вказав, що йому шкода обвинуваченою відшкодована повністю і він не наполягає на суворій мірі покарання.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченої та потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченої, відповідно, докази по справі не досліджувалися, в зв'язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) і її протиправні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, наявність таких пом'якшуючих покарання обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, стан здоров'я ОСОБА_4 , її сімейний та майновий стан, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей досудової доповіді органу пробації про обвинувачену, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. (за проведення судово-товарознавчих експертиз), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не вбачається.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Prestigio» модель «PSP 5515 DUO», який переданий на зберігання та належить власнику ОСОБА_5 залишити йому як власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Prestigio» модель «PSP 5515 DUO», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1