№336/5528/18
пр. № 1-кс/336/1699/2018
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080003055 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 15.09.2018 року до Шевченківського відділення поліції надійшов рапорт про те, що під час несення служби по вул. Авраменка, 3 у м. Запоріжжі, був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки номерів агрегатів були виявлені ознаки підробки номера кузова.
15.09.2018 року під час огляду місця події був оглянутий та вилучений автомобіль «ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від нього.
Просила накласти арешт на вилучені автомобіль, свідоцтво пр. реєстрацію транспортного засобу, ключі від нього з пультом сигналізації.
Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
В силу ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
15.09.2018 року о 16.02 годин були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки номеру кузова.
У цей же день в період часу з 07.00 години до 07.450 години фактично був проведений огляд транспортного засобу - ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Положення ч. 1 ст. 233 КПК України установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об'єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Закон також закріплює випадки, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 цієї статті, порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. При цьому клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи те, що огляд транспортного засобу був проведений з грубим порушенням Конституції України та вимог КПК України, без ухвали слідчого судді та згоди власника цього транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
До того ж, у клопотанні слідчого відсутня дата погодження прокурором та печатка прокуратури, а постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.09.2018 року не підписана заступником прокурора.
Крім того, жодні документи, надані слідчим на обґрунтування клопотання, належним чином не засвідчені.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 170, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1