Справа №461/6530/18
06 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Управління ПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044415 від 25.08.2018 року, ОСОБА_2, 25.08.2018 року о 10:24 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, у м.Львові на вул. Шевченка, 12, при перестроюванні не надав дороги автомобілю «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058395 від 25.08.2018 року, ОСОБА_2, 25.08.2018 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, будучи причетним до ДТП на вул. Шевченка, 12 у м.Львові з автомобілем марки «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133, яке мало місце о 10:24 год. залишив місце ДТП та був Виявлений на вул. Куліша, 4 у м.Львові екіпажем «Омега 651», за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142515 від 25.08.2018 року, ОСОБА_2, 25.08.2018 року о 10:30 год., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень заперечив. Зазначив, що 25.08.2018 року він не здійснював керування автомобілем «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, не сідав за його кермо. Стверджує, що у той день його товариш ОСОБА_4 позичив у нього вказаний автомобіль, оскільки його зламався. Згодом йому задзвонив останній та повідомив про ситуацію, а саме ДТП, яка сталася на вул. Шевченка у м.Львові біля церкви св. Анни за його участю та участю автомобіля «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82. Окрім цього, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки автомобілем у той день не керував. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Адміністративне правопорушення вчинено однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об'єднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/6530/18, номер провадження 3/461/2579/18. Їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 надано розписку потерпілого ОСОБА_5, який є власником автомобіля «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133, про те, що претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки під час ДТП, яке мало місце 25.08.2018 року, за кермом такий не знаходився.
В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.08.2018 року приблизно о 09:30 год. в нього зламався автомобіль. Оскільки транспортний засіб йому потрібен був для роботи подзвонив знайомому ОСОБА_2, в якого неодноразово позивач автомобіль, та попросив надати його авто для купівлі запчастин. Після того, як взяв у ОСОБА_2 автомобіль та здійснював рух по вул. Шевченка у м.Львові зачепив невідомий автомобіль, як потім з'ясувалося це був «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133. Зазначив, що одразу не зрозумів, що здійснив ДТП та поїхав далі, а саме на вул. Куліша, де залишив автомобіль ОСОБА_2, попередньо подзвонивши йому, щоб той підійшов. Після того, як зустрівся з власником авто віддав йому ключі від машини. Стверджує, що власнику автомобіля «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133, завдану шкоду відшкодував.
Інші докази, наявні в матеріалах справи суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та наданою потерпілим ОСОБА_5 розпискою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі за вказаними статтями щодо нього - закрити.
Що ж стосується вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи, а саме оглянутих у судовому засіданні трьох дисків з відеозаписами з нагрудних знаків працівників патрульної поліції, не вбачається, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, у стані алкогольного сп'яніння, а лише засвідчується факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №142515 від 25.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 25.08.2018 року о 10:30 год.
Однак, суд зазначає, що таке не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що 25.08.2018 року о 10:30 год. автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», д.н.з. CZN VY82, керував ОСОБА_4, який і скоїв ДТП на вул. Шевченка у м.Львові з автомобілем марки «Opel Vectra-B», д.н.з. КВС 13133.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього - закрити.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушив правил дорожнього руху України, а відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього - закрити.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 221, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зубачик Н.Б.