Іменем України
19 вересня 2018 року
Київ
справа №705/6032/16-а
провадження №К/9901/2214/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 705/6032/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Коваля А. Б., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Желтобрюх І. Л., суддів: Беспалова О. О., Парінова А. Б.
І. Суть спору
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області (далі - Громівська сільська рада), в якому просив стягнути невиплачену середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час працевлаштування.
2. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у період з 16 листопада 2010 року по 16 листопада 2015 року його було обрано сільським головою с. Гром Уманського району Черкаської області. У зв'язку із закінченням строку повноважень у відповідності до пункту 1 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 16 листопада 2015 року позивача звільнено із займаної посади.
2.1 ОСОБА_1 стверджує, що до обрання його сільським головою він займав посаду вагаря току Уманської філії ПАТ "Райз-Максимко", з якої був звільнений у зв'язку з переходом на виборну посаду, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
2.2 Позивач вказує, що з метою отримання виплати середньої заробітної плати, яку він одержував, працюючи на виборній посаді внаслідок ненадання попереднього місця роботи, а саме посади вагаря току в Уманській філії ПАТ "Райз-Максимко", з якої ОСОБА_1 звільнений у зв'язку з переходом на виборну посаду, позивач звернувся до Громівської сільської ради з відповідною заявою, однак отримав відмову у задоволенні такої вимоги.
2.3 Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать вимогам частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", позивач звернувсь до суду з метою захисту своїх прав.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 15 липня 2010 року по 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 обіймав посаду вагаря току Уманської філії ПАТ "Райз-Максимко".
4. Внаслідок обрання ОСОБА_1 сільським головою с. Громи Уманського району Черкаської області у зв'язку з переходом на виборну посаду 15 листопада 2010 року у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України позивача звільнено з посади вагаря току Уманської філії ПАТ "Райз-Максимко".
5. На підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району від 16 листопада 2010 року № 1-1 позивач обійняв посаду сільського голови с. Громи.
6. У зв'язку із закінченням строку повноважень у відповідності до частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 16 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_1 із займаної посади.
7. Після припинення повноважень сільського голови позивач звернувсь до Уманської філії ПАТ "Райз-Максимко" з проханням працевлаштувати його на посаду вагаря току, на якій він працював до обрання на виборну посаду в орган місцевого самоврядування або на іншу рівноцінну їй посаду, проте довідкою від 16 листопада 2015 року за № 760 позивача повідомлено про відсутність можливості такого працевлаштування.
8. Разом з цим ОСОБА_1 звернувсь до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому середньомісячної заробітної плати, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи до припинення повноважень, на час його працевлаштування.
9. Відповідно до рішення Громівська сільська рада від 01 грудня 2015 року за № 2-15/VІІ позивачу відмовлено у виплаті середньої заробітної плати на час його працевлаштування та рекомендовано звернутись до Уманського районного центру зайнятості.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
10.1 Стягнуто з Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 невиплачену середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час його працевлаштування, але не більше шести місяців в розмірі 19713, 94 грн. за період з 17 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року.
11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після припинення позивачем повноважень сільського голови у зв'язку із закінченням строку, на який його було обрано, посада вагаря току, яку він займав до призначення на вказану виборну посаду, або рівнозначна посада йому надана не була через неможливість надати таку, а отже, відповідачем має бути розглянуто питання щодо реалізації його права на отримання відповідного матеріального забезпечення в порядку статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" і прийнято відповідне рішення з урахуванням приписів вказаної законодавчої норми.
12. Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі Громівська сільська рада, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
14. В мотивування касаційної скарги вказує на безпідставність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість працевлаштування позивача за попереднім місцем роботи та наявність у ОСОБА_1 права на отримання такої гарантії.
15. Водночас позивач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.
22. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.
23. За правилами статті 118 КЗпП України встановлено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
24. В силу частини першої, другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.
24.1 Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.
VI. Позиція Верховного Суду
25. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади.
26. Як вбачається з матеріалів справи позивач права на пенсійне забезпечення не набув, пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років йому не призначена, а тому позивач обґрунтовано звернувся за працевлаштуванням до Уманської філії ПАТ "Райз-Максимко", проте довідкою від 16 листопада 2015 року за № 760 позивача повідомлено про відсутність можливості такого працевлаштування.
27. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Громівська сільська рада від 01 грудня 2015 року за № 2-15/VІІ позивачу відмовлено у задоволенні його заяви стосовно виплати середньої заробітної плати на час його працевлаштування та рекомендовано звернутись до Уманського районного центру зайнятості.
28. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності стягнення середньої заробітної плати, яку позивач одержував, працюючи на виборній посаді в Громівській сільській раді, що виплачується з відповідного сільського бюджету за шість місяців, внаслідок неможливості надання попередньої роботи (посади), що узгоджується з приписами частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
29. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
30. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
31. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області залишити без задоволення.
2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Білоус
Т. Г. Стрелець