Дело № 1-227-10
29 января 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Никифоровой Т.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 02 января 1973г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-дочь ОСОБА_4, 06 февраля 2005г. рождения, ранее не судимого, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины, -
28 сентября 2009г., примерно в 19 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_4 управлял технически исправным автомобилем «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI и двигался на нем в темное время суток и в условиях недостаточной видимости по проезжей части автодороги вдоль кладбища поселка шахты №29 со стороны ул. Вахтангова и в направлении ул. Рижской в Кировском районе гор. Донецка.
Преодолев участок дороги в районе заезда на территорию кладбища поселка шахты №29, подсудимый ОСОБА_4 двигался на управляемом автомобиле в условиях недостаточной видимости с включенным ближнем светом фар в населенном пункте со скоростью порядка 79-85 км/час, т.е. с превышением установленной для населенных пунктов максимально допустимой скорости, тем самым лишив себя возможности своевременно среагировать и остановить управляемое им транспортное средство в пределах видимости дороги.
Продолжая движение на управляемом автомобиле, водитель ОСОБА_3, проехал по указанной дороге и с указанной скоростью расстояние порядка 500 метров от заезда на территорию кладбища «Шахты № 29», в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:
п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия», имея объективную возможность обнаружить препятствие в виде двигающегося в попутном ему направлении и в полосе движения его автомобиля велосипедиста - потерпевшего ОСОБА_5 и располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение ДТП, своевременно не принял мер для уменьшения скорости движения управляемого автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью управляемого автомобиля совершил наезд на заднюю часть велосипеда под управлением потерпевшего ОСОБА_5, двигавшегося впереди него и в попутном направлении
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшему ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана височно-затылочной области справа, ушибленная рана межбровной области, ссадины крыла носа справа с переходом на носогубную складку, височной области слева и подбородка справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-височно-теменно-затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа по всем анатомическим областям, множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек правого полушария лобно-теменно-затылочной области на всем протяжении с участками размозжения вещества мозга, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальных и конвекситальных поверхностей обоих полушарий, под мягкие оболочки мозжечка и продолговатого мозга, кровь в желудочках мозга; тупая травма грудной клетки - закрытые переломы II - VII ребер справа по средне-ключичной линии, І-Х ребер справа по лопаточной линии, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, оскольчатый перелом акромильного конца правой ключицы, перелом правой лопатки, многооскольчатые переломы остистых отростков III-VI грудных позвонков, разлитое кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области, разрыв передней продольной связки позвоночника между седьмым шейным и первым грудным позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, 500 мл жидкости крови в правой плевральной полости, ссадины в проекции гребня подвздошной кости слева и в нижне-наружном квадранте ягодицы, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой подколенной ямки, которые образовались незадолго до смерти и в своей совокупности имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5, которая наступила в течении нескольких десятков секунд после причинения повреждений, явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся острой кровопотерей.
После совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ОСОБА_3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение подсудимым требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, а по ст. 135 ч.3 УК Украины - виновным себя не признал и суду показал, что 28 сентября 2009г., примерно в 19 час. 30 мин., он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и двигался на нем по проезжей части дороги, ведущей со стороны ул. Вахтангова в направлении ул. Рижской в Кировском районе гор. Донецка.
В салоне автомобиля груз отсутствовал, пассажиров не было. Во время движения автомобиля было темное время суток, без осадков, проезжая часть была сухой, в автомобиле был включен дальний свет фар, а также у него были включены противотуманные фары.
Участок дороги, где произошло ДТП, не был освещен городским электроосвещением. Перед ДТП спиртные напитки, наркотические средства и сильнодействующие медицинские препараты он не употреблял, в уставшем состоянии не находился.
Управляемый им автомобиль двигался со скоростью до 80 км/час в указанном направлении, ближе к центру проезжей части и прямолинейно относительно границы дороги.
Во время движения в указанном направлении впереди него и в попутном направлении транспортных средств не было, сзади также транспортных средств не было.
По мере приближения к месту ДТП в районе кладбища «Шахты № 29», он увидел, что во встречном направлении двигается по своей полосе движения автомобиль, марки и государственный номер указать не смог, у которого был включен свет фар в режиме ближнего.
Данный автомобиль был оборудован системой ламп накаливания - «ксенон». Водитель этого транспортного средства продолжал двигаться по своей полосе движения также прямолинейно. Исходя из ширины проезжей части, а также расположения его автомобиля и встречного автомобиля, он смог бы безопасно с ним разъехаться. Увидев встречный автомобиль, он продолжал двигаться на управляемом автомобиле в указанном направлении, не изменяя полосы своего движения, а также скоростного режима.
Встречный автомобиль в момент попадания в поле его зрения не создавал ему никакой опасности для движения, так как водитель продолжал двигаться по своей полосе движения и между транспортными средствами было достаточное расстояние для безопасного разъезда транспортных средств.
При сближении со встречным автомобилем о его расположении на проезжей части он ориентировался по свету фар автомобиля.
При приближении к встречному автомобилю он принял решение о том, чтобы принять немного правее для того, чтобы боле безопасно с ним разъехаться.
При сближении со встречным автомобилем, он переключился с дальнего света фар на ближний, не выключая противотуманных фар своего автомобиля.
При встречном разъезде транспортных средств при таких условиях состояние общей видимости дороги ухудшилось. На тот момент он смотрел прямо, стараясь не смотреть на фары встречного автомобиля, вправо в этот момент он не смотрел, так как пытался безопасно разъехаться со встречным автомобилем. В какой-то момент он принял решение сместиться несколько правее по ходу своего движения, для более безопасного разъезда со встречным автомобилем. Когда сместился на своем автомобиле вправо (в поперечном плане - на расстояние, примерно, одного метра), после чего продолжал двигаться прямолинейно.
В этот момент он почувствовал сильный удар в переднее лобовое стекло своего автомобиля, от которого лобовое стекло разрушилось.
После наезда он применил меры экстренного торможения, колеса его автомобиля заблокировались и он произвел полную остановку своего транспортного средства, покинул салон своего автомобиля и вышел на проезжую часть.
Он увидел, что на его автомобиле имелись значительные механические повреждения передней правой части, на лобовом стекле и на правой передней стойке имелись следы крови.
Он прошел несколько шагов назад от автомобиля и увидел, что на обочине - справа по ходу его движения лежал человек без каких-либо признаков жизни. Как он узнал позже, это был потерпевший ОСОБА_5
Убедившись, что потерпевший мертв, он сильно испугался, так как никогда не был в подобных ситуациях и не знал, что делать дальше.
Потрясенный происшедшим, он с испуга уехал в места происшествия и поврежденный автомобиль оставил по месту жительства своей матери - свидетеля ОСОБА_6 по адресу: гор. Донецк, ул.Вельяминова, дом № 6.
О происшедшем матери побоялся говорить, а сказал ей, что совершил наезд на дерево, после чего ушел к себе домой.
Вину по ст. 135 ч.3 УК Украины не признает, так как он не оставлял потерпевшего в беспомощном и опасном для жизни состоянии, так как уехал с места ДТП, убедившись, что потерпевший мертв.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 120 000 грн. признаёт частично, так как считает его необоснованно завышенным. В ходе судебного следствия частично, в сумме 5000грн., возместил причиненный преступлением моральный вред.
Исковые требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 000 грн. признал полностью.
Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что по адресу: АДРЕСА_1, до события ДТП проживал её отец- потерпевший ОСОБА_5, 1936г. рождения.
28 сентября 2009г., примерно в 9 час., ее отец - потерпевший ОСОБА_5 поехал на личном велосипеде в Кировский район гор. Донецка, где должен был переложить печь в доме, расположенном по адресу: гор. Донецк, ул. Выборная, дом 9.
28 сентября 2009г., примерно в 21 час., мать сообщила ей о том, что отец до настоящего времени не вернулся домой. После этого её супруг проехал по пути предполагаемого маршрута отца домой, при этом каких-либо сведений о ДТП он не обнаружил, однако при разговоре с родственниками предположил, что отец мог попасть в ДТП.
На следующий день, 29 сентября 2009г., примерно в 13 час., поступил звонок от сестры ее мужа, которая сообщила ей о том, что отец находится в морге ДОКТМО.
После этого она прибыла в Кировский РО ДГУ, где ей сообщили, что её отец попал в ДТП и был сбыт неустановленным автомобилем в районе кладбища поселка шахты № 29.
По прибытию в морг в трупе неизвестного мужчины, доставленном с места происшествия, она опознала своего отца.
01 октября 2009г. она похоронила отца. До момента ДТП отец спиртными напитками не злоупотреблял, вел активный образ жизни, характеризовался с положительной стороны.
Велосипедом управлял постоянно и следил за его техническим состоянием.
Подсудимым в ходе судебного следствия ей была добровольно передано 5000грн. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 5 000 грн.
Просила взыскать с подсудимого не возмещённую часть причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, а подсудимого наказать на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_6 - мать подсудимого, суду показала, что по адресу: гор. Донецк, ул. Вельяминова, дом 6, она проживает с 20 мая 2005г.
Ее сын - подсудимый ОСОБА_3 проживает в настоящее время по адресу: АДРЕСА_2. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как характеру спокойного, скромного, уравновешенного, не конфликтного, не употребляющего спиртных напитков и наркотических средств.
28 сентября 2009г., в вечернее время, подсудимый приехал к ней по месту жительства на своем автомобиле «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI. Она увидела, что на автомобиле имелись механические повреждения передней части, а также было разбито переднее лобовое стекло.
Со слов сына ей стало известно о том, что автомобилем он совершил наезд на дерево и повредил автомобиль.
29 сентября 2009г. сыну необходимо было быть в Областной травматологической больнице, где ему должны были произвести демонтаж пластины и спицы с левой ноги, так как до этого у него был перелом.
Сын оставил свой автомобиль во дворе её дома, а сам уехал. Автомобиль сына стоял у неё во дворе до 02 октября 2009г., т.е. до тех пор, пока к ней не пришли работники милиции и не сообщили ей о том, что автомобиль сына подозревается в совершении наезда на велосипедиста. Она сразу же позвонила сыну, который с больницы поехал в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где сообщил о происшедшем ДТП.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого в вину преступления подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2009г., схемой ДТП и фототаблицей к нему, из которых усматривается место расположения трупа и обстановка на месте происшествия после совершения преступления подсудимым
( том 1, л.д. 9, 12-18)
-протоколом осмотра велосипеда ММВЗ синего цвета, которым во время ДТП управлял потерпевший ОСОБА_5, на котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.
(том 1, л.д. 10-11)
-протоколами №1 и № 2 осмотра автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI, в процессе которых были выявлены значительные механические повреждения кузова, переднего бампера, переднего лобового стекла автомобиля и установлено, что автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. На кузове автомобиля были обнаружены и изъяты следы крови, а также фрагменты стекла передней правой фары с остатками лакокрасочного покрытия велосипеда ММВЗ, а также фототаблицей к протоколу осмотра указанного транспортного средства, из которой наглядно зафиксирован ход проведения следственного действия.
(том 1, л.д. 29-32, 36-49)
-протоколом дополнительного осмотра автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI и фото-таблицей к нему, в процессе проведении которого был изъят поврежденный передний бампер.
(том 2, л.д. 1-5)
-протоколом дополнительного осмотра велосипеда ММВЗ синего цвета, которым при ДТП управлял потерпевший ОСОБА_5, а также фото-таблицей к нему, в процессе проведения которого было изъято поврежденное заднее крыло.
(том 1, л.д. 51-52)
-протоколом опознания трупа неизвестного мужчины, доставленного в морг больницы им. Калинина с места ДТП, в процессе которого потерпевшая ОСОБА_1 в трупе неизвестного мужчины, доставленном с места ДТП, опознала своего отца-потерпевшего ОСОБА_5
(том 1, л.д. 27)
-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения им ДТП в районе кладбища «Шахты № 29», в процессе которого был смертельно травмирован велосипедист - потерпевший ОСОБА_5
(том 1, л.д. 101-113)
-заключением судебно-медицинской экспертизы №2300 от 28 октября 2009г., из которого усматривается, что рвано-ушибленная рана височно-затылочной области справа, ушибленная рана межбровной области, ссадины крыла носа справа с переходом на носогубную складку, височной области слева и подбородка справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-височно-теменно-затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа по всем анатомическим областям, множественные разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек правого полушария лобно-теменно-затылочной области на всем протяжении с участками размозжения вещества мозга, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальных и конвекситальных поверхностей обоих полушарий, под мягкие оболочки мозжечка и продолговатого мозга, кровь в желудочках мозга - образовались от травмирующего воздействия тупых предметов по правой боковой поверхности головы и в область лица (с шероховатой поверхностью, учитывая наличие ссадин);
-тупая травма грудной клетки - закрытые переломы II -VII ребер справа по средне-ключинной линии, І-Х ребер справа по лопаточной линии, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, оскольчатый перелом акромильного конца правой ключицы, перелом правой лопатки, многооскольчатые переломы остистых отростков III-VI грудных позвонков, разлитое кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области, разрыв передней продольной связки позвоночника между седьмым шейным и первым грудным позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, 500 мл жидкости крови в правой плевритной полости - образовались в результате ударного воздействия значительной силы тупым предметом по задней поверхности грудной клетки, которая сопровождалась общей деформацией грудной клетки и инерционным переразгибанием позвоночника;
-ссадины в проекции гребня подвздошной кости слева и в нижне-наружном квадрате ягодицы, которые образовались от скользящих (тангециальных) воздействий тупых предметов в области локализации ссадин;
-открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой подколенной ямки, которые образовались от ударного воздействия тупого предмета по задне-наружной поверхности левой голени в нижней трети и в область левой подколенной ямки.
Исходя из локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, установленного механизма ДТП, травму потерпевшего ОСОБА_7 можно представить следующим образом: в результате падения потерпевшего на автомобиль с двигавшегося в попутном направлении велосипеда и ударе головой, грудной клеткой и левой ногой и его части образовались: обширная рана на правой боковой поверхности головы, многооскольчатый перелом костей черепа с разрывами мозговых оболочек и повреждением вещества мозга, вышеописанная травма грудной клетки, открытый перелом костей голени, кровоизлияния в мягких тканях левой подколенной ямки и, возможно, ссадина в нижне-наружном квадранте правой ягодицы.
В результате последующего падения на дорожное покрытие возникли повреждения на лице, ссадина в проекции гребня подвздошной кости.
Данные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля во время ДТП, в своей совокупности имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.
Причиной его смерти, которая наступила в течении нескольких десятков секунд после причинения повреждения, явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся острой кровопотерей.
В момент первичного контакта с травмирующим предметов (передне-правой боковой поверхностью кузова автомобиля) потерпевший находился задней и несколько левой боковой поверхность тела.
Смерть потерпевшего могла наступить в течение нескольких десятков секунд после причинения данных повреждений. При судебно-токсилогическом исследовании в крови и моче от его трупа спирт этиловый не найден.
( том 2, л.д. 21-24)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3261 согласно выводов которой, при освидетельствовании ОСОБА_3 были обнаружены: восемь ссадин тыльной поверхности правой кисти и две ссадины левой кисти, которые могли образоваться от действия заостренных предметов с ограниченной действующей поверхностью, каковыми могли быть осколки разбитого лобового стекла, что могло иметь в результате контакта его рук, с поврежденным передним лобовым стеклом во время демонтажа его, возможно за трое-пять суток до освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям.
(том 2, л.д. 28)
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 796 от 23 ноября 2009г., из которого усматривается, что причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела (открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждение оболочек и вещества головного мозга, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, правой ключицы, правой лопатки, травма грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, открытый перелом костей левой голени).
Учитывая характер и тяжесть травмы, следует считать, что данная травма является несовместимой с жизнью, то есть даже при условии оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи возможности сохранения жизни не имелось.
(том 2, л.д. 33-36)
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 743, из которой усматривается, что фрагмент № 1 и поврежденный передний бампер автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI, ранее составляли единое целое - передний бампер автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI разъединены в результате разломов.
Фрагмент № 2 и № 5, представленные на исследование, - ранее составляли единое целое и были разъединены в результате разлома.
Фрагмент № 9 и № 15, представленные на исследование, - ранее составляли единое целое и были разъединены в результате разлома.
Фрагменты № 8, 17 и фрагменты № 3, 4, 5. 14, 16 могли ранее составлять отдельные детали, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виде отсутствия единых линий разделения.
( том 2, л.д. 43-47)
-заключением физичко-химической экспертизы № 374 (ф-х) согласно выводов которой наслоения лакокрасочного материалы на фрагментах фары имеют общие родовые признаки с лакокрасочным покрытием на крыле велосипеда потерпевшего.
Наслоения лакокрасочного материала на фрагментах передней правой фары автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI могут происходить от лакокрасочного покрытия крыла велосипеда ММВЗ, которым управлял потерпевший ОСОБА_5 в момент ДТП, а также от любого другого предмета, окрашенного таким же лакокрасочным материалом.
( том 2, л.д. 53-57)
-заключением иммунологической экспертизы № 814, согласно которой кровь из трупа потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.
В смыве с левого порога под задней левой дверью, в пятнах на ароматизаторе, фрагментах ветрового стекла (об. № 14), изъятых из автомобиля, найдена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать, как потерпевшему ОСОБА_5, так и подсудимому ОСОБА_3
В остальных смывах и двух соскобах, в пятнах на фрагментах ветрового стекла (об. № 13), изъятых из автомобиля, кровь не обнаружена.
Объект, изъятый с подголовника водительского сиденья автомобиля, является волосом с головы человека. Высказаться о его принадлежности подсудимому ОСОБА_3 не предоставляется возможным, так как образцы волос с головы подсудимого ОСОБА_3 для исследования не доставлялись.
( том 2, л.д. 74-78)
-заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 558, из которого усматривается, что результаты сравнительного исследования повреждений автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI и велосипеда, с учетом их расположения и направления образования повреждений на них, а также следовой информации на месте ДТП (царапин асфальтированного покрытия) позволяют установить следующий механизм их образования: в момент первичного контактирования при столкновении вступили в контакт передняя правая часть автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI- бампер с задним колесом велосипеда, при этом происходила деформация переднего бампера, правого крыла автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI и заднего колеса и грязезащитного щитка велосипеда с дальнейшим отбросом велосипеда на правую обочину. Данное столкновение характеризуется как продольное, попутному, эксцентрическое, блокирующее. Исходя из результатов моделирования и натурного сопоставления, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял до 5 градусов и был измерен при помощи угломера и двух шнуров.
Исходя из повреждений на транспортных средствах и следов, зафиксированных на месте происшествия - царапина на асфальтобетонной поверхности с началом на расстоянии 0, 85 метра от правого края проезжей части, оставленной разрушенным задним колесом велосипеда, на котором имелись царапины, характеризующие трение о твердую поверхность можно прийти к выводу, что велосипед и автомобиль до происшествия двигались на расстоянии не менее 0, 85 м от правого края проезжей части.
Исходя из зафиксированной на месте ДТП следовой информации: следов счета на поверхности дороги, пластиковых фрагментов бампера, конечного расположения велосипеда и трупа можно прийти к выводу о том, что место наезда располагалась перед счесами асфальтобетонного покрытия, и на расстоянии не менее 0, 85 м от правого края проезжей части.
Сравнивая полученные результаты с требованиями п.31.1, п.31.4 Правил дорожного движения, и исходя из наличия следов торможения, можно заключить, что рабочая тормозная система автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI на момент осмотра и ДТП находилась в рабочем состоянии.
( том 2, л.д. 85-92)
-заключением автотехнической экспертизы № 5096, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI - подсудимый ОСОБА_3 в темное время суток должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения, но не более максимально разрешенной в населенном пункте.
В момент, когда водитель- подсудимый ОСОБА_3 имел объективную возможность обнаружить двигавшегося впереди велосипедиста- потерпевшего ОСОБА_5, ему следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке водителя «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI - подсудимого ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.12.2, 12.4, 12.9б, п.12.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI -подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста- потерпевшего ОСОБА_5 при выполнении требований п.12.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя - подсудимого ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.2, 12.4, 12.9б, 12.3 Правил дорожного движения, а действия, несоответствующие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением происшествия.
( том 2, л.д. 98-101)
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3 инкриминируется нарушение пунктов 12.2, 12.4, 12.9 б, Правил дорожного движении Украины, которые предписывают:
п.12.2 - «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»
п. 12.4 - « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км в час.»
п. 12.9 - «Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в п.п. 12.4 - 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» п.30.3 настоящих Правил».
Суд считает, что объем предъявленного органом досудебного следствия обвинения подсудимому ОСОБА_3 в нарушении им требований п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Заключением судебно-автотехнической экспертизы №5096 от 06 октября 2009г. установлено, что в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием состоит только нарушение подсудимым ОСОБА_3 требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
(том 2, л.д. 98-101)
Поскольку нарушения подсудимым ОСОБА_3 требований п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины не состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия общественно опасными последствиями, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о нарушении им этих норм.
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3 вменялось в вину и то, что после совершения им дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах, будучи обязанным и имея реальную возможность оказать потерпевшему ОСОБА_5 помощь: сообщить о его состоянии в надлежащее учреждение или присутствующим, а также отправить потерпевшего в лечебное учреждение, подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, преследуя цель избежания уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставил без помощи потерпевшего, находившегося в опасном для жизни состоянии на проезжей части дороги, а сам скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5, т.е. инкриминировалось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины.
Данный объем обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям:
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что после совершения ДТП он остановил управляемый автомобиль, вышел из салона, прошел несколько шагов назад от автомобиля и увидел, что на обочине - справа по ходу его движения, лежал человек без каких-либо признаков жизни. Как он узнал позже, это был потерпевший ОСОБА_5
Убедившись, что потерпевший мертв, он сильно испугался, так как никогда не был в подобных ситуациях и не знал, что делать дальше.
Потрясенный происшедшим, он с испуга уехал в места происшествия и поврежденный автомобиль оставил по месту жительства своей матери - свидетеля ОСОБА_6 по адресу: гор. Донецк, ул.Вельяминова, дом № 6.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в этой части подтверждаются и заключением
судебно-медицинской экспертизы №2300 от 28 октября 2009г., из которого усматривается, что
смерть потерпевшего ОСОБА_5 могла наступить в течение нескольких десятков секунд после причинения данных повреждений. При судебно-токсилогическом исследовании в крови и моче от его трупа спирт этиловый не найден
( том 2, л.д. 21-24),
а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 796 от 23 ноября 2009г., из которого усматривается, что учитывая характер и тяжесть травмы, полученной при ДТП потерпевшим ОСОБА_5, следует считать, что данная травма является несовместимой с жизнью, то есть даже при условии оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи возможности сохранения жизни не имелось.
(том 2, л.д. 33-36)
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины, заключается в прямом умысле. «Заведомость», о которой указывается в диспозиции статьи, обозначает, что виновный понимает, что иное лицо находится в опасном для жизни состоянии, а он обязан и имеет возможность предоставить помощь этому лицу, однако отказывает в этом.
Таким образом, в действиях подсудимого ОСОБА_3, который смертельно травмировал при ДТП велосипедиста- потерпевшего ОСОБА_5 и убедился, что потерпевший мертв, после чего оставил потерпевшего на дороге, а сам скрылся с места происшествия, отсутствует прямой умысел, направленный на оставление иного лица в опасном для жизни состоянии и отсутствует причинная связь между деянием подсудимого и причинной связью и наступившими вредными последствиями, в связи с чем указанные действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины и он подлежит оправданию по ст. 135 ч.3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 6 п.2 УПК Украины.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его противоправные действия по ст. 286 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение смерти потерпевшему.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого , который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает его явку с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния и особенно - степень опасности для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 без реального отбывания им наказания и считает необходимым освободить его отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_3 дополнительного наказания, предусмотренного как факультативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым ОСОБА_3 нарушений Правил дорожного движения Украины, личность подсудимого, который ранее не судим, специальность водителя как до события ДТП, так и в настоящее время для него не являлась единственным источником дохода, суд считает применить к подсудимому ОСОБА_3 в качестве дополнительного наказания лишение его права на управление транспортными средствами .
В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим транспортным средством на соответствующем правовом основании.
Подсудимым ОСОБА_3 22 ноября 2008г. с ЗАО «СК «ВЕСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, что подтверждается страховым Полисом № ВВ/9832351 от 22 ноября 2008г.
Дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого ОСОБА_3 является страховым случаем, т.е. событием, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшим при участии обеспеченного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность подсудимого ОСОБА_3
В соответствии со страховым Полисом № ВВ/9832351 от 22 ноября 2008г., лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевшим установлен в размере 51000 грн. на одного потерпевшего.
На основании изложенного суд считает взыскать со Страховщика - ЗАО «СК «ВЕСКО» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 51000 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного жизни потерпевшего во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при участии обеспеченного транспортного средства, управляемого непосредственным причинителем вреда - подсудимым ОСОБА_3 и владевшего на момент ДТП этим транспортным средством на соответствующих правовых основаниях
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в её пользу части причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5000 грн., суд также признает обоснованным.
Как усматривается из страхового Полиса № ВВ/9832351 от 22 ноября 2008г., лимит ответственности страховщика за причиненный имущественный ущерб третьим лицам установлен в 25500 грн. на одного потерпевшего.
Указанным договором страхования Страховщиком - ЗАО «СК «ВЕСКО» установлен и размер франшизы в сумме 510 грн. - определенной части убытков Страхователя, не подлежащих возмещению.
Суд считает, что со Страховщика - ЗАО «СК «ВЕСКО» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 подлежит взысканию причиненный преступлением имущественный ущерб на сумму 4490 грн.
Остальная сумма причиненного потерпевшей ОСОБА_1 преступлением материального ущерба, т.е. 510 грн., подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3-непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП транспортным средством на соответствующих правовых основаниях, в пользу потерпевшей ОСОБА_1
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял на момент ДТП подсудимый ОСОБА_3, был смертельно травмирован потерпевший ОСОБА_5, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_1 - дочери погибшего ОСОБА_5 были причинены значительные моральные страдания, вызванные безвозвратной потерей отца, был вынужденно существенно нарушен её устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, т.е. данным преступлением потерпевшей ОСОБА_1 был причинен моральный ущерб.
Подсудимым ОСОБА_3 22 ноября 2008г. с ЗАО «СК «ВЕСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, что подтверждается Полисом № ВВ/9832351 от 22 ноября 2008г.
Хотя данное дорожно-транспортное происшествие и является страховым случаем, т.е. событием, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшим при участии обеспеченного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность подсудимого ОСОБА_3, однако ответственность подсудимого за причинение третьим лицам при ДТП морального ущерба не застрахована по указанному договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.
При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный физическому лицу -потерпевшей ОСОБА_1 подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3-непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Обсуждая заявленные потерпевшей ОСОБА_1 исковые требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, оцениваемого потерпевшей в 120000 грн., суд признает их необоснованно завышенными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.
В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
С учетом длительности моральных страданий потерпевшей ОСОБА_1, вынужденных существенных нарушений её жизненных связей, иных отрицательных последствий для потерпевшей, характера деяния подсудимого ОСОБА_3 - владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, иных вредных последствий, суд признает подлежащим взысканию с непосредственного причинителя вреда - подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба - 60 000 грн.
Подсудимым ОСОБА_3 в добровольном порядке в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба потерпевшей было уплачено 5000 грн.
С учетом добровольно возмещенной подсудимым ОСОБА_3 морального ущерба на указанную сумму, с него в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба подлежит взысканию 55000 грн., в удовлетворении остальных исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального ущерба необходимо отказать.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с оплатой проведения на досудебном следствии:
-физико-химической экспертизы № 374 (Ф-х) в сумме 669 грн.24 коп.,
-криминалистической экспертизы № 743 в сумме 535 грн.68 коп.;
-транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы №558 в сумме 375 грн. 60 коп., а всего на сумму 1580 грн.52 коп. и взыскании указанной суммы с подсудимого в доход государства, а также за проведения судебно-автотехнической экспетизы №5096 в сумме 1380 грн. и взыскании указанной суммы с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз (р/с 31254272210005 Донецкий НИИ судебных экспертиз, Банк ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 02883147).
Вещественные доказательства по делу:
-Фрагмент противотуманной фары; фрагмент бампера черного цвета и комплекс деталей неправильной геометрической формы, изготовленных из пластика черного цвета, на которых имеются надписи буквами латинского алфавита «DAEWOO»; резонаторный бачок черного цвета автомобиля «DAEWOO», на котором имеется надпись буквами латинского алфавита «DAEWOO», изъятые с места ДТП 28 сентября 2009г., а также заднее крыло велосипеда ММВЗ, изъятое в процессе дополнительного осмотра места происшествия 02 октября 2009г.; смывы веществ с автомобиля и фрагментов деталей автомобиля, произведенные в процессе дополнительного осмотра места происшествия 02 октября 2009г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.
-Велосипед ММВЗ синего цвета, которым управлял потерпевший ОСОБА_5 в момент дорожно-транспортного происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.
-Автомобиль «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI, переданный в процессе досудебного следствия под сохранную расписку подсудимому ОСОБА_3,- необходимо оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с лишением его права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания основного наказания с испытанием сроком на ТРИ года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
-периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_3 возложить на УИИ Кировского района гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Его же по ст. 135 ч.3 УК Украины - оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В соответствии с Полисом № ВВ/9832351 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств от 22 ноября 2008г. взыскать с ЗАО «СК «ВЕСКО» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_5 51000 (пятьдесят одну тысячу) грн. и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 :
-в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением - 55000 (пятьдесят пять тысяч) грн. и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 510 (пятьсот десять) грн. , в остальной части заявленного иска ОСОБА_1 - отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства в счет возмещения затрат на проведение на досудебном следствии судебных экспертиз в сумме 1580 (тысячу пятьсот восемьдесят) грн.52 коп., а также в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз (р/с 31254272210005 Донецкий НИИ судебных экспертиз, Банк ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 02883147) за проведения судебно-автотехнической экспертизы №5096 в сумме 1380 (тысячу триста восемьдесят) грн.
Вещественные доказательства по делу:
-Фрагмент противотуманной фары; фрагмент бампера черного цвета и комплекс деталей неправильной геометрической формы, изготовленных из пластика черного цвета, на которых имеются надписи буквами латинского алфавита «DAEWOO»; резонаторный бачок черного цвета автомобиля «DAEWOO», на котором имеется надпись буквами латинского алфавита «DAEWOO», изъятые с места ДТП 28 сентября 2009г., а также заднее крыло велосипеда ММВЗ, изъятое в процессе дополнительного осмотра места происшествия 02 октября 2009г.; смывы веществ с автомобиля и фрагментов деталей автомобиля, произведенные в процессе дополнительного осмотра места происшествия 02 октября 2009г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
-Велосипед ММВЗ синего цвета, которым управлял потерпевший ОСОБА_5 в момент дорожно-транспортного происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.
-Автомобиль «DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y» государственный регистрационный номер АН 9827 EI, переданный в процессе досудебного следствия под сохранную расписку подсудимому ОСОБА_3, - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья :