Справа №22ц-311 Головуючий 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія - 24 Доповідач Алексєєв А.В.
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новосядлої В.М.,
Суддів - Алексєєва А.В., Троценко Л.І.
При секретарі - Алексєєвій Г.Є.
З участю представника позивача Чекулаївої І.Ю., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року задоволені позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» заборгованість за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2008 року у сумі 5568 грн. 47 коп. у рівних частках по 1856 грн. 16 коп. з кожного, та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 55 грн. 68 коп. у рівних частках по 18 грн. 56 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що між позивачем та відповідачем не було договірних відносин, судом не були досліджені обставини вимірювання температури у житлі відповідачів, не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, порушено процесуальні права відповідачів.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_4. Згідно рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 липня 2009 року ОСОБА_3 належить 23,25% частки квартири, ОСОБА_5 13,25% частки квартири, ОСОБА_4 63,25% частки квартири, ОСОБА_2 0,25% частки квартири. Також суд дійшов до висновку, що між сторонами укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки та покладено на відповідачів обов'язок сплачувати комунальні послуги. Також встановлено, що за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2008 року виникла заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5568,47 грн.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Плата за послуги з теплопостачання нараховується позивачем відповідно до тарифів, затверджених Донецькою міською радою, виходячи з кількості метрів квадратних опалювальної площі. Згідно виписки з облікового рахунку опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 82,1 м. кв.
Отже, оскільки плата з послуги з теплопостачання нараховується виходячи з опалювальної площі та, у разі доведеності позовних вимог, заборгованість за теплопостачання повинна стягуватися з усіх власників житла відповідно до їх частки у спільній власності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 липня 2007 року ОСОБА_3 належить 23,25% частки квартири, ОСОБА_5 13,25% частки квартири, ОСОБА_4 63,25% частки квартири, ОСОБА_2 0,25% частки квартири АДРЕСА_2. До постановлення судом рішення квартира належала зазначеним особам у рівних частках.
Судом стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках по 1856 грн. 16 коп. з кожного
Отже, суд першої інстанції не врахував наведені обставини та не притягнув до участі у розгляді справи як співвідповідача співвласника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, який на даний час є власником 13,25% частки зазначеної квартири та який, як співвласник житла, відповідно до п.5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язаний своєчасно оплачувати жилого-комунальні послуги.
Крім того, судом не враховано, що відповідачі та ОСОБА_4 володіють квартирою у певних частках, відповідно до розміру яких повинен визначатися їх обов'язок сплачувати за послуги з теплопостачання.
За встановлених обставин та відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 311 п.4, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: