Справа № 22ц-812 Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 55 Доповідач Біляєва О.М.
21 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивача на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2009 року,
Рішенням Краматорського міського суду від 09 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування скарги позивач зазначив, що висновок суду про те, що недоліки посудомийної машини є неістотними, не відповідає п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», який визначає істотний недолік як потребу в ремонті більш 14 днів. Відмовляючи в стягненні неустойки, суд помилково прийняв до уваги гарантійний талон, підписаний покупцем при покупці; проте як мав застосував до спірних правовідносин положення пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд неправильно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки застосував положення статті 16 вказаного Закону, в той час як слід було керуватися нормами статті 1166 ЦК України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 просив відхилити скаргу, рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні, оскільки не встановлено, що посудомийна машина має істотний недолік. Між сторонами було досягнуто згоди про строк гарантійного ремонту до 60 днів, що виключає можливість стягнення неустойки. Судом не встановлено, що шкоди завдано небезпечною для життя та здоров'я продукцією.
Висновок суду ґрунтується на вимогах закону і відповідає матеріалам справи.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005 року (далі - Закон № 1023-ХП) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості врегульовані статтею 8 Закону № 1023-ХП.
Так, згідно з частиною 1 вказаної статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 13 грудня 2008 року ОСОБА_1 придбав посудомийну машину Hotpoint-Ariston CIS LI 480 А.С/НА вартістю 3366 гр. (ас. 14).
Як пояснив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, він є приватним підприємцем; в магазині «ХХ1 століття» здійснює підприємницьку діяльність на підставі договору оренди; саме ним посудомийна машина продана позивачеві.
Пункт 9 статті 8 Закону № 1023-ХП передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дня його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
11 березня, 30 березня та 02 липня 2009 року позивач звертався до сервісного центру з приводу виходу зі строю товару (ас. 7-9). Сервісним центром було проведено ремонт електропроводки; заміну модуля.
З 02 липня 2009 року посудомийна машина перебувала у сервісному центрі по 29 серпня 2009 року, тобто більше чотирнадцяти днів.
Проте суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення неустойки, оскільки гарантійним талоном передбачено право продавця забезпечити відновлення працездатності товару в строк до 60 днів з часу надходження товару в ремонт.
Цей гарантійний талон підписаний сторонами, що свідчить про ознайомлення та згоду з його умовами. Оригінал гарантійного талону знаходиться у покупця та був пред'явлений для огляду у судовому засіданні.
Таким чином, сторони досягли згоди про максимальний строк ремонту 60 днів, що не суперечить закону.
Цей строк не був перевищений, тому відсутні підстави для стягнення неустойки.
Шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності (ст.16 Закону № 1023-ХП).
При цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'яжу між шкодою та дефектом.
Проте позивачем не доведено ці обставини.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди відсутні.
Пояснення ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про те, що ним були заявлені вимоги не про відшкодування матеріальної шкоди, а про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки він просив повернути сплачені за товар гроші, спростовуються матеріалами справи, а саме: позовною заявою, підписаною позивачем. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позовні вимоги не змінювались і не уточнювались позивачем.
В силу статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог.
Правильним є також висновок суду про відмову в позові про стягнення компенсації в відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено судом та не доведено позивачем, що така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, як передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону № 1023-ХП.
Вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про захист прав споживачів», яким регулюються спірні правовідносини. Положення статті 1166 ЦК України на спірні правовідносини не розповсюджуються.
Доводи скарги про неправильність висновку суду, що не виявлено істотного недоліку товару, не заслуговують на увагу.
Згідно з п.12 статті 1 Закону № 1023-ХП, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, в посудомийній машині були виявлені різні недоліки, які усунені; машина знаходиться у робочому стані. Докази про те, що недолік товару після його усунення проявляється знову, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з'ясування питання, чи виявлено істотний недолік у посудомийній машині, яку придбав позивач, в даній справі не має вирішального значення, оскільки вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не були заявлені ОСОБА_1
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, з'ясував доводи і заперечення сторін; встановленим обставинам і доказам дав належну правову оцінку.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді