Справа 22ц-534 Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія 24 Доповідач Біляєва О.М.
21 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія ''Вода Донбасу'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2009 року,
Відповідач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року, яким позов задоволено частково: з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість в сумі 718 гр. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., на користь держави судовий збір 51 гр.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем не доведено наявність заборгованості у відповідачів, оскільки не були надані відповідні розрахунки. Суд безпідставно відхилив клопотання її представника про витребування від позивача додаткових документів на підтвердження позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Представник позивача ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір по суті та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають у спірній квартирі, користуються послугами, що надає позивач, але не оплачують їх, в зв'язку з чим виникла заборгованість в межах позовної давності з вересня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 718 гр. 14 коп. Діями відповідачів порушені права КП "Компанія ''Вода Донбасу".
Висновки суду є правильними і підтверджуються матеріалами справи.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачі є співвласниками квартири 33 будинку 45, що розташований у мікрорайоні «Лазурний» м. Красноармійська; користуються наданими позивачем послугами, але не оплачують їх в повному розмірі, в зв'язку з цим утворилася заборгованість з січня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 829 гр. 28 коп. (ас.5).
Висновок суду про те, що діями відповідачів порушені права КП "Компанія ''Вода Донбасу" і вони мають сплатити заборгованість, є обґрунтованим, оскільки обов'язок власників оплачувати комунальні послуги визначений Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Помилкове посилання судом на норми статей 64, 67, 68 ЖК України на висновки суду не впливає.
В силу пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загально будинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.
ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що квартира не обладнана приладом обліку, а оплату проводили за нормативами споживання, в той час як встановлений будинковий засіб обліку води у багатоквартирному будинку.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розшифровку суми заборгованості відповідачів, письмові докази щодо її нарахування у відповідності з положеннями п.11 вказаних Правил.
Суд першої інстанції обґрунтовано застосував позовну давність і стягнув заборгованість в сумі 718 гр. 14 коп. за період з вересня 2006 року по грудень 2008 року включно.
Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Проте відповідачі, заперечуючи проти позову, не надали доказів про відсутність у них заборгованості за надані позивачем послуги з постачання холодної води та водовідведення.
Крім того, з представлених відповідачами копій квитанцій про оплату послуг видно, що вони в грудні 2007 року були обізнані про наявність заборгованості в сумі 712 гр. 49 коп. станом на 01 серпня 2007 року.
Таким чином, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив докази, надані сторонами, і дав їм належну правову оцінку у відповідності з вимогами статті 212 ЦПК України. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді