Справа № 22- 377 2010 Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 30 Доповідач: Лоленко А.В.
18 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.,
суддів: Солодовник О.Ф., Лук»янової С.В.
при секретарі Косюга Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Черкас Я.В. -Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2009 року по справі за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року позовна заява залишена без руху до 26.10.2009 року для виправлення недоліків, а саме позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про реєстрацію дітей та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1; договір укладений між КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» та ОСОБА_1 на комунальні послуги. Також необхідно надати суду відомості про тяжке матеріальне становище позивача.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2009 року позовна заява Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду від 2 листопада 2009 року за тих підстав, що вказані докази суд повинен був витребувати в судовому порядку, недоліки були у визначений термін усунені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від 2 листопада 2009 року скасуванню за таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати: довідку з місця проживання про реєстрацію дітей та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1; договір укладений між КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» та ОСОБА_1 на комунальні послуги. Також необхідно надати суду відомості про тяжке матеріальне становище позивача.
На виконання ухвали від 12 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 направила документи, які перелічені на а.с. 3. Разом з тим, суд не прийняв це до уваги, а повернув позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки не були усунуті.
Стаття 137 ЦПК України передбачає порядок витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»заний витребувати такі докази.
В даному випадку суд залишив без руху , а потім повернув позовну заяву позивачеві, в зв»язку з тим, що не були надані необхідні докази, що зроблено в порушення вимог ст.. 137 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2009 року скасувати, справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: