С права № 22ц-322/2010р. Головуючий в 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Категорія 24 Доповідач Хейло Я.В.
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.
при секретарі Степаненко В.Б.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ “ Донецькобленерго “ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-
в апеляційній скарзі ВАТ “ Донецькобленерго ” оспорює обгрунтованість судового рішення, яким у задоволенні заявленого ним позову відмовлено та ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, не направив, відповідно до вимог закону, копію ухвали про відкриття провадження у справі та не видав своєчасно представнику ВАТ «Донецькобленерго» копію рішення, невірно визначив предмет спору та застосував закон, що не підлягає застосуванню до даних правовідносин, а також у порушення вимог закону застосував до спірних правовідносин строк позовної давності з власної ініціативи, хоча відповідачем таке клопотання заявлено не було та не врахував вимоги закону щодо зупинення перебігу строку позовної давності у даному випадку шляхом звернення ВАТ «Донецькобленерго» 29 жовтня 2008 року до суду з заявою про видачу судового наказу.
В судове засідання представник ВАТ “ Донецькобленерго ” не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 проти доводів скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
01.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в якому зазначав, що 14 лютого 2006 року при перевірці дотримання вимог зазначених Правил у квартирі відповідача було встановлено порушення у вигляді порушення пломби Держстандарту на кожусі приладу обліку, а саме відсутність відтиску на пломбі. За фактом порушення було складено відповідний акт, який підписаний відповідачем. Висновки проведеної 24.03.2006 року експертизи приладу обліку відповідача підтвердили наявність втручання у роботу облікового механізму приладу обліку. За актом відповідачу було нараховані збитки, сума яких складає 673,92 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.
Апеляційний суд, заслухав доповідача, відповідача, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі ” № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд виходив з того, що оскільки акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення було складено 14 лютого 2006 року, позивач звернувся до суду лише 1 липня 2009 року, він пропустив встановлений законом строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
Але з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та послуги з енергопостачання їй надає підприємство позивача.
14 лютого 2006 року у квартирі відповідача у її присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у частині порушення пломб Держстандарту на кожусі приладу обліку електричної енергії. Відсутність відтиску на пломбах. Акт підписано трьома працівниками ВАТ «Донецькобленерго» та відповідачем (а.с.3).
Згідно розрахунку за актом від 14.02.2006 року відповідачу нараховані збитки у сумі 673,92 грн. (а.с. 5-6).
Відповідно до акту експертизи лічильника від 24 березня 2006 року, проведеної за згодою відповідача, пломба лічильника пошкоджена, прилад обліку електричної енергії визнано непридатним для подальшої експлуатації та виявлено заниження показів лічильника шляхом втручання у роботу лічильного механізму (а.с.7,8)
Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року зі змінами та доповненнями споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.
Пункт 11 Правил встановлює,що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач.
Пункт 53 зазначених Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, якій підписується представником енергопостачальника та споживачем.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Таким чином, судом на підставі належних доказів встановлено , що з боку відповідача мале місце порушення Правил користування електричної енергією для населення , а саме порушення пломб Держстандарту, відсутність відтиску на пломбі лічильника про що працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт відповідно до пунктів 48,53 Правил. Зазначений акт підписано споживачем без будь-яких зауважень та надано згоду на проведення експертизи, яка також підтвердила наявність пошкодження пломби лічильника та заниження показів приладу обліку через втручання у роботу лічильного механізму.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 264 ЦК України передбачає,що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 29.10.2008 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача зазначеної суми збитків за актом від 14 лютого 2006 року та ухвалою суду від 18 лютого 2009 року йому було відмовлено у видачі судового наказу за заявленими вимогами через наявність спору про право, що за законом зупиняє перебіг строку позовної давності. 01.07.2009 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з заявою про стягнення збитків у порядку позовного провадження. Зазначені обставини свідчать про те, що мале місце зупинення строку позовної давності та на час звернення позивача до суду з позовом до ОСОБА_1 строк не пропущений.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» та стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 673,92 грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго».
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повність з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки у сумі 673,92 грн. та 250 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: