С права № 22ц-243/2010р. Головуючий в 1 інстанції Бичков П.Ю.
Категорія 24 Доповідач Хейло Я.В.
20 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Стратіло В.І.
суддів Хейло Я.В., Азевича В.Б.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безоблікового використання електричної енергії,-
в апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго” оспорює обгрунтованість судового рішення, яким у задоволенні їх позову відмовлено і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , які мали місце з боку відповідача. Порушення у вигляді «використання штучного нуля з метою безоблікового використання електричної енергії » було доведено у судовому засіданні належними доказами, які суд не прийняв до уваги та ухвалив рішення в порушення вимог закону.
В засідання апеляційного суду представник ВАТ „Донецькобленерго” за довіреністю Толбатова Н.О. доводи, викладені в апеляційній скарзі повністю підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
18 лютого 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 14165,09 грн., в якому зазначало,що 28 січня 2009 року під час технічної перевірки приладів обліку у будинку відповідача було виявлено порушення Правил у вигляді «використання штучного нуля з метою безоблікового використання електричної енергії, додатково змонтований контур заземлення, фаза в третій клемі». За фактом порушення було складено відповідний акт, який підписано відповідачем. Просили суд стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 14165,09 грн. та покласти на відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивач не довів у суді факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме « використання штучного нуля з метою безоблікового використання електричної енергії, додатково змонтований контур заземлення, фаза в третій клемі ».
Свідчення контролерів ВАТ «Донецькобленерго» про використання відповідачем «штучного нуля» ніякими доказами не підтверджені.
Відповідно до підп.7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «штучний нуль» це додатково змонтований контур заземлення ( в тому числі металеві труби водопроводу та опалення), що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад , якщо електрична енергія обліковуються однофазним індукційним лічильником,- «фаза в третій клемі»), дає змогу безобліково споживати електричну енергію.
Факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом облаштування з'єднаного з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі додатково змонтованого контуру заземлення споживачем ОСОБА_1 не зафіксований, будь-який контур електропроводки, за яким у будинку відповідача здійснювалося безоблікове використання електричної енергії не виявлено, наявність штучного заземлення нульового проводу у будинку не встановлено, будь-який провід, пристосований для цієї мети не оглядався та не вилучався.
Як пояснили допитані у судовому засіданні свідки - працівники ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сараї будинку відповідача було виявлено лише розетку, до якої вони самі змонтували контур заземлення, показали таким чином відповідачу можливий спосіб безоблікового використання електричної енергії та склали акт.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що використання відповідачем «штучного нуля» встановлено не було, визначення в акті вказаного порушення носить лише характер припущення працівників позивача щодо можливого безоблікового використання електроенергії та не може бути підставою для нарахування збитків.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” відхилити. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: