Дело № 11- 3243(4 т.) Судья 1-ой ин-ции: Рассуждай Я.Н.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
12 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 16 июля 2009 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Каменец-Подольский Хмельницкой области, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Макеевка, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Биробиджан Хабаровского края, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью.
Согласно приговору, 8 ноября 2005 года примерно в 23 часа 30 минут осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 вступив в преступный сговор, имея умысел направленный на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_2 под управлением последнего прибыли из Червоногвардейского района города Макеевки в Киевский район города Донецка с целью совершения разбойного нападения, где на проспекте Партизанском в Киевском районе города Донецка увидели идущего по тротуару в сторону магазина «Вияж» ОСОБА_10 После чего, имея умысел направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_10 действуя по предварительному сговору, группой лиц ОСОБА_2 остановил свой вышеуказанный автомобиль за магазином «Вияж», где стал ожидать ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, которые вышли из автомобиля с целью разбойного нападения на ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3 направились по проспекту Партизанскому в Киевском районе города Донецка в сторону ОСОБА_10, а ОСОБА_1 и ОСОБА_9 остановившись возле магазина «Вияж» стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_3 или в случае необходимости помочь им в совершении преступления. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 подошли к потерпевшему ОСОБА_10 и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего к ним подошел ОСОБА_1, который также нанес потерпевшему ОСОБА_10 удар ногой и ОСОБА_9, который стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить вышеуказанных лиц.
Избив ОСОБА_10, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 1000 рану левой теменной области головы параорбитальную гематому слева с субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, кровоизлияние левой щеки, перелом передней левой скуловой кости с повреждением околоносовой пазухи слева, перелом костей носа, перелом нижней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, завладев принадлежащим ему имуществом на общую сумму 1779 гривен, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляциях:
- осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора, с переквалификацией его действий со ст.. 187 ч. 2 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку, как он считает, потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
- защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_11 просит приговор изменить признать его виновным по ч. 1 ст. 396 УК Украины. Апеллянт указывает на то, что признательные показания на стадии до судебного следствия давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. Кроме того, ссылается на тот факт, что осужденный ОСОБА_11 в момент нападения на потерпевшего ОСОБА_10 находился в автомобиле, а также материалы уголовного дела не содержат доказательств о предварительном сговоре между ним и другими осужденными на совершение разбойного нападения, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10
- прокурор просит приговор изменить, признав смягчающим наказание осужденных обстоятельством добровольное возмещение осужденными причиненного ущерба. В части квалификации и меры наказания приговор не обжалует.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитников ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, подержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_5, прокурора частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой) соединенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд проанализировал в приговоре показания осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, а именно: ОСОБА_3 допрошенный в качестве подозреваемого полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснял, что 8 ноября 2005 года вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который управлял автомобилем и другими двумя лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) прибыли из г. Макеевки в г. Донецк с целью совершения разбойного нападения, где совместно напали на ОСОБА_10, при этом ОСОБА_2 во время нападения находился в автомобиле, избили потерпевшего, после чего забрали у него мобильный телефон, кошелек, деньги.
Указанные показания ОСОБА_3 согласуются также с показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые она давали на стадии досудебного следствия, а также с показаниями потерпевшего.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_10 усматривается, что неизвестные ему парни напали на него, совместно избили и забрали барсетку, в которой находились деньги, ключи, документы, мобильный телефон, наручные часы и золотое обручальное кольцо. Из-за порученных травм от проходил стационарное лечение.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз потерпевшему умышленными действиями осужденных были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, которые повлекли длительной расстройство здоровья свыше 21 дня.
Таким образом, вывод суда о том, что потерпевший подвергся насилию, опасному для жизни и здоровья, объективно подтверждаются
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необходимости переквалификации его действии на ч. 2 ст. 186 УК Украины несостоятельны.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 необоснованно признан соучастником разбоя, поскольку в действительности он совершил укрывательство преступления, несостоятельны.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_2 заведомо знал о намерении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и иных лиц совершить разбойное нападение, обеспечил им условия для совершения этого преступления, поскольку подвез на автомобиле в месту нападения и обеспечил возможность быстро скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными судом в показаниями осужденных, которые они давали в ходе досудебного следствия, данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в том числе с участием ОСОБА_2.
Коллегия судей, частично соглашаясь с доводами апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2, считает, что судом неверно квалифицированны действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Как видно из показаний самого ОСОБА_2, а также показаний осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в момент совершения разбойного нападения ОСОБА_2 находился в салоне своего автомобиля и не принимал непосредственного участия в совершении разбоя, как соисполнитель.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 187 УК Украины.
При назначении наказания Ганненко суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного.
ОСОБА_2 ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, роль и степень его участия в совершении указанного преступления, как пособника, а также состояние его здоровья. Осужденным добровольно возмещен потерпевшему как материальный, так и моральный ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, изменив приговор в отношении ОСОБА_2, применить требования ст.69 УК и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного, санкцией ч.2 ст.187 УК, с назначением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Как видно из приговора, суд назначил ОСОБА_1, ОСОБА_3 наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины в пределах санкции ч.2 ст.187 УК, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Коллегия судей обращает внимание на то, что суд ошибочно в приговоре указал фамилии ОСОБА_12 ОСОБА_8 как лиц, с которыми что осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление, хотя в отношении них судом не решался вопрос о виновности либо невиновности в совершении данного преступления.
В отношении указанных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При таких обстоятельствах указание суда на совершение преступления лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подлежит исключению из приговора.
В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_5- удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 16 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ОСОБА_2 с применением ст.69 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Исключить из приговора суда указание на фамилии иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без изменения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи