Справа № 3-1156/2009/р.
28 грудня 2009 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ОДТП ВДАІ м. Макіївка при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Кірова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ,-
До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що 22.04.2009 року о 17год. 10 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, на автошляху Єнакієве-Донецьк у м. Макіївка напроти шахти Кірова, керуючи скутером YAMAHA без н/з, при виїзді на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дороги, чим примусив його змінити напрямок та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21083 реєстраційний номер АН 1326ЕС з»їхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 керував вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно він 22.04.2009 року приблизно о 16-00год. він знаходився в лісопосадки напроти виїзду з шахти ім. Кірова біля автошляху Єнакієве-Донецьк. Поблизу з ним знаходився скутер марки YAMAHA, який був у технічно несправному стані і який він вручну перевіз через дорогу, а тому не створював ніякої аварійної ситуації.
Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 є його другом, якому він на початку року давав скутер для ремонту, а потім він повернув його скутер та пояснив, що не може його відремонтувати.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що наприкінці квітня 2009 року він бачив ОСОБА_2 на шахті Кірова ще з одним чоловіком. ОСОБА_2 віз скутер на вихід з шахти. Вони його проводили до виходу та бачили, що він вручну перевіз скутер через дорогу в лісопосадку. Мопедом він не керував. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 квітня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив зробити технічне обслуговування скутера. Він оглянув скутер і побачив, що він не в робочому стані і для його ремонту потрібний тривалий період часу, про що він повідомив ОСОБА_2, який після цього забрав скутер.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 22.04.2009 року зустрів на території шахти Кірова свого знайомого ОСОБА_2, який вручну віз скутер. Він запропонував ОСОБА_2 випити з ним горілки і вони зайшли в лісопосадку, а скутер залишився поблизу дороги. Через деякий час вони почули шум і коли він вийшов з посадки, побачив, що ОСОБА_2 свариться з незнайомим йому чоловіком. Після цього він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.04.2009 року після обіду, він керував автомобілем і рухався на автодороги Єнакієве-Донецьк з боку м. Харцизька в сторону м. Макіївки. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки ВАЗ 2108. Коли вони приблизилися до шахти Кірова, з лівого боку, з прилеглої до головної дороги території виїхав скутер, водій якого почав переїзджати головну дорогу, не надавши їм переваги у русі. Коли скутер виїхав на дорогу, по який вони рухалися, водій автомобілю ВАЗ 2108 вимушений був різко прийняти вправо, щоб уникнути зіткнення зі скутером, але його понесло в лісопосадку і він врізався у дерево. Він чітко бачив, що скутером керував раніше йому незнайомий водій ОСОБА_2. Скутер був у технічно справному стані, оскільки ОСОБА_2 знаходився за його кермом і керував ним. В подальшому водій скутера намагався покинути місто ДТП, але він його затримав і в подальшому приїхав до ДАІ та дав свої пояснення, оскільки був очевидцем ДТП.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був присутній при проведені заміру після ДТП, яке сталося внаслідок того, що водій скутера не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій автомобілю ВАЗ, щоб уникнути зіткнення зі скутером, вимушений був змінити напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. На його думку, водій скутера перебував у стані сп»яніння.
Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що 22.04.2009 року на автодорозі Єнакієве - Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода . На місці ДТП знаходився скутер та автомобіль ВАЗ 2108. Було встановлено, що водій скутера ОСОБА_2 керуючи скутером, рухався зі сторони шахти Кірова і не надавши перевагу у русі транспорту, який рухався по головній дорозі, створив перешкоду для їх руху і щоб уникнути з ним зіткнення, водій автомобілю ВАЗ вимушений був змінити напрямок руху, внаслідок чого врізався у дерево. Скутер був оглянутий на місці ДТП і він знаходився у робочому стані . Водій скутера був дуже агресивним, його поведінка була дивною, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, але останній відмовився у присутності 2-х свідків, про що був складений протокол.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків та оцінивши матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП доведеним, оскільки приходить до висновку за необхідне взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так як суд вважає їх пояснення правдивими, оскільки судом встановлено, що зазначені свідки є сторонніми особами, раніше не були знайомі з водіями, крім того, свідок ОСОБА_9 був безпосереднім очевидцем ДТП і судом не встановлена зацікавленість зазначених свідків у наслідках розгляду справи. Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших, оскільки судом встановлено, що всі ці особи є знайомими ОСОБА_2, з деякими з них він підтримує дружні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що ці особи є зацікавленими в наслідках розгляду справи, а тому суд не може взяти їх пояснення до уваги.
Крім того, факти вчинення правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року.
Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 є винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП. Але, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року вбачається, що правопорушення було ним скоєне 22.04.2009 року, матеріали до суду після усунення недоліків надійшли 25.08.2009 року, в зв»язку з чим справа підлягає закриттю, згідно зі ст. 38 КпАП України, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що строк протягом якого особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП ,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрюшина Л.А.