Справа № 2-3 /10
22 січня 2010 року Центрально-Міській районний суд м.Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Бережній О.М.
за участю представника на боці позивача ОСОБА_1
представників на боці відповідачів адвоката ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Колективного підприємства «Локон», за участю третіх осіб ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визначення частки в спільній власності и визнання права власності на частку майна,
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку в колективному підприємстві «Локон». У подальшому позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги шляхом подання письмових уточнених заяв. Остаточно позовні вимоги позивачка виклала в уточненій позовній заяві від 08.04.2008 р. про визначення частки у спільній власності і визнання права власності на частину майна, в якій просила суд визнати за нею право власності на частку у розмірі 85,72% у спільній сумісній власності, що складається з нерухомого майна - трьох перукарень, та виділити їй в натурі 85,72% зі складу нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності, визнавши за нею право власності на вбудоване нежитлове приміщення площею 182,5 квадратних метрів, розташоване за адресою: м. Макіївка, б. Горбачова, 25-а, на будівлю перукарні №44 загальною площею 49,7 квадратних метрів, розташоване за адресою м. Макіївка, вул. В'яземського, 7 (з урахуванням заяви про уточнення адреси перукарні). ОСОБА_28 позивачка просила суд визнати за відповідачами право власності на частку у розмірі 14,28% у спільній власності, шляхом виділу їм в натурі вказаної частки у вигляді нерухомого майна - будівлі перукарні №34 загальною площею 39,0 квадратних метрів, розташованої за адресою м. Макіївка, вул. Репіна, 167. Згідно уточненої позовної заяви та письмових пояснень, позивачка вказує, що у якості внеску в КП «Локон», у тому числі, на викуп вказаного нерухомого майна у вигляді трьох перукарень, внесла 401334600 карбованців, що у перерахунку складає 4013,35 гривень, а відповідачі у свою чергу на викуп цього ж майна витратили у перерахунку 512,40 гривень, звільнені співробітники КП «Локон», тобто такі, що припинили членство у підприємстві, у порахунку на гривні внесли 156,18 гривень. Нерухоме майно було придбане на підставі договорів купівлі - продажу від 30.11.1993 року, 30.10.1995 року, 17.06.1996 року. Викуп майна був здійснений позивачкою та відповідачами за рахунок приватизаційних сертифікатів та грошових коштів, при цьому внесок позивачки до КП «Локон», у тому числі на викуп нерухомого майна склав у перерахунку з карбованців 4002,85 гривень та майновий сертифікат 10,50 гривень у перерахунку з карбованців. Позивачка вказує, що з 20.06.2007 року діяльність колективних підприємств не врегульована, оскільки втратив чинність Закон України «Про власність», який регулював діяльність колективних підприємств. Фактично, з 20.06.2007 року такої організаційно-правової форми як колективні підприємства не існує. Відповідачі не згодні припинити КП «Локон» у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України», та здійснити реорганізацію КП «Локон» в іншу форму, передбачену законодавством України, за участю ОСОБА_4 з часткою 85,72%, яка визначена виходячи з розміру внеску у викуп майна підприємства. У зв'язку з необхідністю реорганізації КП «Локон» у будь-яке інше підприємство, позивачка вважає, що виникає необхідність у визначенні часток учасників та створення статутного капіталу. Згідно з позовом, у статутний капітал нового підприємства мають увійти придбані позивачкою і відповідачами спільно об'єкти нерухомості - три перукарні. Оскільки відповідачі порушують вимоги закону, не бажають приводити документи згідно вимог вказаного Закону України, позивачка позбавлена можливості керувати придбаним спільно з відповідачами майном, мати права та обов'язки відносно цього майна, та стати учасником нового підприємства. Позивачка вважає, що своїми діями відповідачі намагаються позбавити її будь-яких прав на придбане частково за її гроші майно і частку у цьому майні. Позивачка, посилаюсь на вимоги ст. 370 ЦК України, просить виділити їй в натурі 85,72% спільно придбаного майна у вигляді перукарень за адресами: б. Горбачова, 25-а та вул. В'яземського, 7 у м. Макіївці. Відповідно, відповідачам виділити 14,28% майна пропорційно внесеним ним коштам.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення. ОСОБА_4 заперечувала проти того, що приймала від членів КП «Локон» грошові кошти без видачі їм квитанції, та пояснила, що всі, хто дійсно здавав гроші, мають відповідні квитанції. Позивачка пояснила суду, що за період з 1993 року по 1997 рік КП «Локон» приватизувало п'ять перукарень в м. Макіївці за адресами: б. Горбачова, 25-а, пл. Кірова, вул. Репіна, 167, вул. В'яземського, 7, вул. Коккінакі, 60. Викуп перукарні по вул. Коккінакі, 60 здійснювався за рахунок коштів робітників вказаної перукарні, у подальшому вони відкрили самостійне підприємство у своїй перукарні, тому вказане майно не входить до складу майна, що викупалося за рахунок позивачки, відповідачів та третіх осіб. ОСОБА_28 позивачка пояснила, що на підставі квитанцій внесла у КП «Локон», утому числі на викуп майна, 401334600 карбованців, що у перерахунку складає 4013,35 гривень. Гроші на приватизацію не відображені в касових книгах підприємства за 1993 рік, оскільки вони обліковувались на окремому приватизаційному рахунку. Всі відомості щодо вкладів та внесення грошових коштів надавались до органу приватизації та зберігались в приватизаційній справі КП «Локон». ОСОБА_4 надала пояснення, яким чином здійснений розрахунок її частки: пораховані всі внесені нею кошти, всі кошти, внесені відповідачами, враховані вклади вибувших членів КП «Локон». З загальної суми, внесок ОСОБА_4 у дольовому виразі склав 85,72%. ОСОБА_4 пояснила суду, що неодноразово запропонувала відповідачам внести зміни до статуту КП «Локон», змінити організаційну форму, оскільки така як колективне підприємство вже застаріла та не передбачена нормами закону. ОСОБА_4 пояснила, що з урахуванням здійсненого нею внеску до КП «Локон» вона також бажає брати участь в управлінні підприємством та в управлінні майном підприємства. Відповідачі не надають їй такої можливості, перешкоджаючи користуватися майном підприємства, позбавляючи її права на внесену нею долю в майні КП «Локон». Це підтверджується прийнятими відповідачами рішеннями в 2005-2008 році про незаконне звільнення ОСОБА_4, про відмову в визнанні розміру частки здійсненого нею внеску 85,72%. ОСОБА_4 вважає, що беручи до уваги заключні та перехідні положення Закону України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також відмову відповідачів у добровільному порядку визнавати її внесок до КП «Локон» у розмірі 85,72%, та реєструвати відповідні зміни до статутних документів, вона повністю позбавлена своїх прав на участь в КП «Локон» та на майно, яке придбавалось за її кошти. З приводу цього, вона вимушена звернутися з позовом до суду, просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_4 у судовому засіданні та в уточненому позові.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, КП «Локон» позов ОСОБА_4 не визнали та надали суду наступні пояснення.
Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що працює в перукарні №34 на підприємстві. В 1993 році вона також працювала в ГКП „Локон” та брала участь в приватизації майна КП «Локон» шляхом надання ОСОБА_4 приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. В 2005 році їй стало відомо, що з вказаного приватизаційного сертифікату у якості оплати за майно зараховано 50000 карбованців, тому згідно статуту її внесок до КП «Локон» склав 0,50 гривень. В 1996 році ОСОБА_5 здавала ОСОБА_4 грошові кошти 12800000 карбованців на викуп перукарні №44 по вул. Репіна, 167 в м. Макіівці, надавши у підтвердження квитанції до прибуткових касових ордерів №№333 від 17.06.1996 року на суму 6400000 карбованців, №233 від 30.04.1996 року на суму 6400000 карбованців. Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що не згодна змінювати організаційно-правову форму КП «Локон», та не визнає, що вклад ОСОБА_4 складає 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_6 пояснила суду, що працює на підприємстві з 1976 р. року. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом надання ОСОБА_4 приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. В 2005 році їй стало відомо, що з вказаного приватизаційного сертифікату у якості оплати за майно зараховано 250000 карбованців, тому згідно статуту її внесок до КП «Локон» склав 2,50 гривень. Відповідачка стверджувала, що в період праці здавала ОСОБА_4 450000 карбованців, але документів про це у неї немає. Відповідачка не погоджується з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон», у тому числі, у викуп майна, складає 85,72%. У судовому засіданні відповідачка пояснила, що не вважає за необхідне здійснювати реорганізацію КП «Локон». Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_7, вважає позов необґрунтованим, оскільки на її думку задоволення позову призведе до втрати нею роботи. Надала письмові пояснення (а.с. 95 т. 3). На підприємстві відповідачка працює з 1973р. по цей час. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом надання ОСОБА_4 приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. ОСОБА_28, восени 1993 року вона передала ОСОБА_4 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. Їй також відомо, що таку саму суму здавала ОСОБА_4 робітник підприємства ОСОБА_12 Тому на цей час, згідно статуту, з яким вона, з її слів, ознайомилась в 2005 році, її вклад до КП «Локон» складає 2,50 гривень. 11.11.2004 року ОСОБА_4 проводила загальні збори в КП «Локон», на яких пропонувала зміни колективне підприємство на Товариство з обмеженою відповідальністю. Ні в 2004 році, ні на цей час відповідачка не бажає змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_8 надала суду письмові пояснення (а.с. 249-253 т. 3), та пояснила, що в 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом внесення приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. ОСОБА_28 в 1993 році вона здавала до підприємства 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. Після проведення приватизації, приблизно в 2004 році їй стало відомо, що її сертифікат використаний при приватизації 1993 року частково у розмірі 250000 карбованців, згідно статуту її вклад до КП «Локон» складає 2,50 гривень. Не згодна змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_9 надала суду письмові пояснення (а.с. 82-88 т. 3) та пояснила суду, що з позовом ОСОБА_4 не згодна, оскільки вважає позов направленим на заволодіння майном підприємства. В 1993 році за вимогою ОСОБА_4 більша частина робітників ГКП «Локон» внесли тільки частину своїх приватизаційних сертифікатів. ОСОБА_9 пояснила, що в 1993 році здавала ОСОБА_4 приватизаційний сертифікат на суму 1050000 карбованців, з яких зараховано було 250000 карбованців (2,50 гривень). Цей внесок відображений у статуті підприємства. ОСОБА_28 в 1993 році вона здавала ОСОБА_4 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. ОСОБА_9 вважає, що відомості в статуті щодо внесення ОСОБА_4 5504600 карбованців (55,05 гривень) у 1993 році невірні, це ОСОБА_9 та інших відповідачів гроші. Відповідачка також суду пояснила, що в 1993 році крім нерухомого майна - двох перукарень на пл.. Кірова та по б. Горбачова в м. Макіївці було приватизоване рухоме майно: крісла, сушки та інше. ОСОБА_28 в 1995-1997 роках КП «Локон» було приватизовано ще три перукарні - по вул. В'яземського, 7, по вул. Репіна, 167, вул. Коккінакі, 60 в м. Макіївці за рахунок грошей працівників вказаних перукарень. По вул. Коккінакі, 60 в м. Макіївці викуп перукарні здійснювався за рахунок працівників Кононової, Халаджи, Пік овець, Литвиненко, Басько, Василенко, Білоконь. З приводу викупу рухомого майна у КП «Локон» та у неї немає документів, але, на її думку, вартість обладнання увійшла до загального складу КП «Локон». ОСОБА_9 пояснила, що на цей час в КП «Локон» працює 20 засновників, які вказані відповідачами по справі, інші звільнились в період з 1994 року по 2007 рік. ОСОБА_9 вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_4 вона залишиться без робочого місця, тому позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтовані. ОСОБА_9 заперечує, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон», у тому числі, в викуп майна підприємства, складає 4013,35 гривень - 85,72%. ОСОБА_9 посилається на те, що в 2008 році на підприємстві проведені загальні збори, якими встановлений внесок ОСОБА_4 до статутного фонду КП «Локон» у розмірі 10,50 гривень. Відповідачка вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення позову, надала суду усні та письмові пояснення (а.с. 254-259 т.3.). Відповідачка вважає, що майно в процесі приватизації викупали не громадяни, а юридична особа - товариство покупців, в колективну власність, тому у ОСОБА_4 не виникало права на спірне майно. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом внесення приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців, який був використаний частково, на суму 250000 карбованців. Після приватизації відповідачка здавала до підприємства 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. До 2005 року відповідачка не знайомилась з установчими документами КП «Локон». Вона не згодна змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_11 позов не визнала, надала письмові пояснення (а.с. 96-97 т.3) та пояснила суду, що працює в КП «Локон» з 1983 р., у зв'язку з чим, в 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон», для чого здала ОСОБА_4 450000 карбованців та майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців. Як їй стало відомо в 2005 році, майновий сертифікат використаний частково на суму 250000 карбованців, документів про внесення нею 450000 карбованців не має, їх нікому не видавали. Відповідачка не згодна з позовними вимогами ОСОБА_4, просить відмовити в їх задоволенні, вважає, що внесок ОСОБА_4 до підприємства змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_12 надала письмові пояснення (а.с. 89-91 т. 3) та пояснила суду, що працює на підприємстві, яке з 1994 року має назву КП «Локон» з 1981 року. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон», для чого здала ОСОБА_4 майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців. В 1994 році на приватизацію вона також здала 450000 карбованців грошима, але квитанцій їй видана не була. Бачила також, що ОСОБА_9 здавала 450000 карбованців ОСОБА_4 Як їй стало відомо в 2005 році, майновий сертифікат використаний частково на суму 250000 карбованців. Відповідачка не згодна з позовними вимогами ОСОБА_4, просить відмовити в їх задоволенні, вважає, що внесок ОСОБА_4 до підприємства змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_13 позов не визнала, пояснила суду, що працює на підприємстві з 1959 року. ДО 2002 року працювала жіночим майстром, а з 2002 року - прибиральницею. Ніяких грошей не приватизацію майна вона не вносила. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон», для чого здала ОСОБА_4 майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців, який використаний частково, на суму 250000 карбованців. Їй невідомо, яку суму коштів внесла ОСОБА_4 на приватизацію майна та до підприємства. Відповідачка не згодна з позовними вимогами ОСОБА_4, просить відмовити в їх задоволенні, вважає, що внесок ОСОБА_4 до підприємства змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_14 надала письмові пояснення (а.с. 98 т. 3). Вважає позов необґрунтованим. На підприємстві відповідачка працює з 1990 р. по цей час. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом надання ОСОБА_4 приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. ОСОБА_28 вона здавала ОСОБА_4 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали, тому на цей час, згідно статуту, яким вона, з її слів, ознайомилась в 2005 році, її вклад до КП «Локон» складає 2,50 гривень. Відповідачка не бажає змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_15 письмово (а.с. 114, 249-253 т. 3) та усно пояснила, що на підприємстві працює з 1980 р. по цей час. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» в шляхом внесення приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців. ОСОБА_28 в 1993 році вона здавала до підприємства 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. Після проведення приватизації, приблизно в 2004 році їй стало відомо, що її сертифікат використаний при приватизації 1993 року частково у розмірі 250000 карбованців, згідно статуту її вклад до КП «Локон» складає 2,50 гривень. Не згодна змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_16 позов не визнала та пояснила, що працює в КП «Локон» в перукарні на вул. В'яземського, 7 в м. Макіївці. Працювала у вказаній перукарні і під час приватизації в 1993 році. З метою участі в приватизації в 1993 році передала ОСОБА_4 свій майновий сертифікат на загальну суму 1050000 карбованців, з яких, як їй потім стало відомо, використані 50000 карбованців. Разом з відповідачкою в перукарні працювали під час приватизації 1993-1996 року ще три засновника КП «Локон» - ОСОБА_23, ОСОБА_20, Тесля. В 1996 році вони всі вносили на приватизацію їхньої перукарні гроші. Відповідачка ОСОБА_16 внесла 6764000 карбованців, про що їй були видані дві квитанції: №239 від 30.04.1996 року на суму 2900000 карбованців, №339 від 17.06.1996 року на суму 3864000 карбованців. Відповідачка надала суду відповідні оригінали квитанцій для огляду та копії для справи. Відповідачка пояснила, що не згодна змінювати форму КП «Локон», та не визнає, що вклад ОСОБА_4 складає 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_17 письмом (а.с. 99 т. 3) та усно пояснила суду, що працює на підприємстві. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон», для чого здала ОСОБА_4 майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців. ОСОБА_28 в 1993 році вона також здала 450000 карбованців грошима, але квитанція їй видана не була. Як їй стало відомо в 2005 році, майновий сертифікат використаний частково на суму 250000 карбованців. Відповідачка не згодна з позовними вимогами ОСОБА_4, просить відмовити в їх задоволенні, вважає, що внесок ОСОБА_4 до підприємства змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка пояснила, що працює з 1973 р. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон» шляхом внесення приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців, який був використаний частково, на суму 250000 карбованців. Після приватизації відповідачка здавала до підприємства 450000 карбованців, підтверджуючих документів їй не видавали. ОСОБА_28 вона здавала на придбання кімнати в приміщенні перукарні 500,00 гривень, про що документів не отримала. До 2005 року відповідачка не знайомилась з установчими документами КП «Локон». Вона не згодна змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_19 письмово (а.с. 254-259 т. 3) та усно пояснила суду, що працювала з 1974 р., з 1994 року брала участь в приватизації майна КП «Локон». Їй відомо, що ОСОБА_4 виходила з декретної відпустки на роботу, щоб провести приватизацію, проводила збори з приводу приватизації, на яких пояснила, що можна використати 1\4 частину від приватизаційного сертифікату. Відповідачка пояснила, що приватизаційний сертифікат їй був виданий на суму 1050000 карбованців, ОСОБА_4 запропонувала їй внести 250000 карбованців з цього сертифікату, а вона не заперечувала. В процесі приватизації відповідачка здавала ОСОБА_4 450000 карбованців, документів про що не отримала. В 2005 році вперше звільняли ОСОБА_4, і лише тоді вона ознайомилась зі статутом підприємства. 28.05.2009 року вона була присутньою на зборах КП «Локон», де частку ОСОБА_4 визначили 10,50 гривень. З цією часткою вона згодна и не визнає, що ОСОБА_4 внесла до підприємства вказані нею в позові гроші, що складають 85,72% майна підприємства. ОСОБА_19 також надала письмові пояснення, просила в позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_20, пояснила, що працює в підприємстві з 1993 року в перукарні на вул. В'яземського, 7 в м. Макіївці. В 1993 році брала учать в приватизації ГКП «Локон», тому передала ОСОБА_4 свій майновий сертифікат на загальну суму 1050000 карбованців, з яких, як їй потім стало відомо, використані 50000 карбованців. В 1996 році вона внесла додатково на викуп своєї перукарні 6763000 карбованців, про що їй були видані дві квитанції: №237 від 30.04.1996 року на суму 2900000 карбованців, №338 від 17.06.1996 року на суму 3863000 карбованців. Відповідачка надала суду відповідні оригінали квитанцій для огляду та копії для справи. Відповідачка пояснила, що не згодна змінювати форму КП «Локон», та не визнає, що вклад ОСОБА_4 складає 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_21 письмово (а.с. 94 т. 3) та усно пояснила, що працює на підприємстві з 1982 року касиром. В 1993 році вона брала участь в приватизації ГКП «Локон» шляхом внесення приватизаційного сертифікату на суму 1050000 карбованців, який був використаний повністю. Вона бачила, що в 1993 році деякі працівники перукарні здавали гроші на приватизацію, в касу гроші не надходили. Зі статутом підприємства вона була ознайомлена, оскільки друкувала його текст, а потім мала доступ до сейфу як касир, де зберігався статут. Тому відповідачці були відомі, хто які зробив внески, та хто є засновником підприємства. Вона не згодна змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_22, пояснила суду, що працює на підприємстві. В 1993 році вона брала участь в приватизації майна КП «Локон», для чого здала ОСОБА_4 майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців. Як їй стало відомо в 2005 році, майновий сертифікат використаний частково на суму 50000 карбованців. Відповідачка не згодна з позовними вимогами ОСОБА_4, просить відмовити в їх задоволенні, вважає, що внесок ОСОБА_4 до підприємства змінювати форму підприємства та не згодна з тим, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» склав 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_23 пояснила, що працює в підприємстві з 1978 року в перукарні на вул. В'яземського, 7 в м. Макіївці. В 1993 році брала учать в приватизації ГКП «Локон», тому передала ОСОБА_4 свій майновий сертифікат на загальну суму 1050000 карбованців, з яких, як їй потім стало відомо, використані 50000 карбованців. В 1996 році вона внесла додатково на викуп своєї перукарні гроші, але квитанцій не має. Відповідачка пояснила, що не згодна змінювати форму КП «Локон», та не визнає, що вклад ОСОБА_4 складає 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_24 позов ОСОБА_4С, визнала в повному обсязі та пояснила суду, що працювала в КП «Локон» з 1975 року до першого півріччя 2007 року, брала участь в приватизації майна КП «Локон». ОСОБА_24 пояснила, що в викупі майна брала участь шляхом внесення частини майнового сертифікату 250000 карбованців, який передала ОСОБА_4 За весь час роботи в КП «Локон» ніяких грошей ОСОБА_4 вона не передавала. На цей час претензій щодо свого внеску у перерахунку 2,50 гривень не має, вважає, що внесок ОСОБА_4 до КП «Локон» дійсно складає приблизно більше 80%, як вказано в позові. Просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача КП «Локон» адвокат ОСОБА_2 з позовом не погодилася та надала суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях відповідачів.
Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (на час надання пояснень) позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним відповідачами.
Третя особа ОСОБА_25 з позовом не погодилась, надала суду усні та письмові пояснення, згідно яких, працює на підприємстві з 1992 року. В 1993 році брала учать в приватизації ГКП «Локон», тому передала ОСОБА_4 свій майновий сертифікат на загальну суму 1050000 карбованців, з яких, як їй потім стало відомо, використані 250000 карбованців. ОСОБА_28 здавала ОСОБА_4 450000 карбованців, підтверджуючих документів не має. Про те, що приватизаційний сертифікат використаний частково, дізналася в 2005 році після звільнення ОСОБА_4 Відповідачка пояснила, що не згодна змінювати форму КП «Локон», та не визнає, що вклад ОСОБА_4 складає 85,72%. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Третя особа ОСОБА_26 пояснила, що працює на підприємстві з 1971 року. Надала суду письмові пояснення, в яких вказувала на те що, ОСОБА_4 не може вважатися власницею нерухомого майна, оскільки воно належить всім членам та знаходиться в колективній власності. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що ОСОБА_4 внесла до КП «Локон» 10,50 гривень своїм майновим сертифікатом, інші вклади не визнає. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Третя особа ОСОБА_27 пояснила суду, що працювала в ГКП „Локон” з 1992 року по 2007 рік. Вона брала участь в приватизації 1994 року, вклала свій майновий сертифікат на суму 1050000 карбованців. Сертифікат вона віддавала в ощадкасу, а як в ощадкасі розпорядилися сертифікатом, вона не обізнана. В 1996 році вона брала участь в приватизації перукарні по вул.Репіна, 167 в м. Макіївка та здавала 12800000 карбованців на підставі квитанцій №234 від 30.04.1996 року на суму 6400000 карбованців, від 17.06.1996 року на суму 6400000 карбованців. Крім неї, гроші вносили Залигіна та ОСОБА_5, при звільненні вона нічого не отримала, її внесок залишився в КП «Локон». Квитанції додані до матеріалів справи. Вважає позов ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
ОСОБА_29, представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26 надала суду пояснення, аналогічні поясненням осіб представництво яких вона здійснює, які викладені письмово та додані до матеріалів справи.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показала наступне: вона працює в ГКП «Локон» з 1992 року, з 1994 року працює в КП «Локон» на посаді касира. ЇЇ робоче місце знаходиться за адресою: м. Макіївка, б. Горбачова, 25-а. В її обов'язки входить ведення бухгалтерії, у тому числі, касової книги, до якої нею вносяться записи про отриману підприємство виручку від надання послуг. В 1993 році вона також вносила записи в касову книгу підприємства, що надана суду для огляду. В касовій книзі №1 за 1993 рік є запис про надходження до підприємства на підставі прибуткового касового ордеру №267 від 08.10.1993 року, що виписаний нею, 193370 карбованців. ОСОБА_28 у вказаній книзі мається запис, датований 20.12.1993 роком, згідно якого за касовим ордером №294 на підприємство надійшло 432000 карбованців. Свідок ОСОБА_21 оглянула в судовому засіданні квитанцію до прибуткового касового ордеру №267 від 20.12.1993 року, надану ОСОБА_4, та показала, що вказану квитанцію не виписувала, записів щодо отримання цих грошей в касову книгу не вносила. Свідок ОСОБА_21 також показала, що не вносила запис про отримання вказаних грошей до касової книги, оскільки до касової книги нею вносились тільки відомості щодо виручки підприємства. Приватизацією вона не займалась, гроші від приватизації обліковувались в 1993 році на окремому рахунку, до якого вона не мала жодного відношення. Свідок ОСОБА_21 оглянула в судовому засіданні надану ОСОБА_4 квитанцію про перерахування 5504600 карбованців 20.12.1993 року, та пояснила що до видатків підприємства ці кошти в касову книгу не вносила, оскільки не займалась приватизацією, а кошти обліковувались на іншому рахунку и не повинні були вноситись до касової книги. Свідок ОСОБА_21 також показала, що записи щодо внесків членів КП «Локон» до касової книги ніколи не вносила. Тому про 300000000 карбованців (3000 гривень) внесених ОСОБА_4 їй нічого невідомо.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала наступне: вона працює в ГКП «Локон» з 1992 року, з 1994 року працює в КП «Локон» на посаді касира. ЇЇ робоче місце знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул.Репіна, 167. В її обов'язки входить проводити через касу перукарні виручку від надання перукарських послуг, яку наприкінці дня вона здає в головну перукарню по б. Горбачова, 25-а в м. Макіївка. На підставі квитанції №267 від 08.10.1993 року вона здала гроші - виручку від перукарні №34, про що ОСОБА_21 був зроблений запис в касовій книзі. Як касир, до приватизації вона мала відношення лише при зібранні грошей в 1996 році. Зібрані гроші в касову книгу вона не вносила, оскільки це не було касою підприємства. Зібрані гроші віддавала в кабінет директора, по касі їх не проводила.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 (а.с. 377-379 т. 3), показала суду, що КП „Локон” створене на базі ГКП „Локон”. В серпні 1993 року було зареєстроване товариство покупців, яке у подальшому, 30.11.1993 року уклало з комітетом економіки договір купівлі - продажу державного майна. Згідно акту приймання-передачі, покупцю було передано частина будинку побуту Прогрес - 16%, будівля 1 одиниця, обладнання 46 одиниць. Крім того, підприємству передані нематеріальні активи вартістю 16219 крб. (акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу). З самого початку приватизації ОСОБА_30 стиль В.С., яка на той час була директором, зайняла посаду голови товариства покупців. За її вказівкою, всі здали їй майнові сертифікати а також по 450000 крб. На приватизацію майна. ОСОБА_9 особисто передала вказану суму ОСОБА_30 стиль ОСОБА_28 їй відомо, що такі самі гроші вносили робітники Лощині на, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_25 та інші. Участі в підготовці та розробці статуту КП „Локон” ніхто не приймав, тому ніхто не знав, що гроші в сумі 5505000 крб. Коро стиль записала собі, збільшивши свій вклад. Всім дали розписатися на аркушах, де були адреси, зі статутом вони ознайомились після звільнення ОСОБА_30 стиль В.С. На цей час загальними зборами КП „Локон” прийняте рішення про те, що внесок ОСОБА_30 стиль В.С. до статутного фонду складає 10,50 гривень. До цього часу ніхто з 68 членів КП „локон” не був виключений. В процесі приватизації було придбане наступне майно в м. Макіївка: перукарні по б. Горбачова, 25-а, по пл.. Кірова, 1, по вул.. В'яземського, 7, по вул.. Репіна, 162, по вул.. Коккінакі, 60-9. У всіх випадках оплата була здійснена безготовіково. Були видані свідоцтва про право власності. Загальна сума на викуп майна склала 6220,67 грн. Рішення про збільшення статутного капіталу учасниками не приймалось. Загалом на викуп трьох перукарень ОСОБА_30 стиль внесла 1230,72 грн. На викуп перукарні по вул.. Коккінакі, 60, вносили гроші Халайджи, Пик овець, ОСОБА_28, Білоконь, Бокова, Босько, Литвиненко, Конова, Савронська, Тепліцька, Мандрикіна. Воне внесли 4376,54 грн. Свідок вважає, що ОСОБА_30 стиль В.С. спричинила шкоду підприємству, здійснила відчуження перукарні по пл..Кірова, 1/ ОСОБА_30 стиль В.С. про передачу їй двох перукарень необґрунтовані.
Суд, вислухавши пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, вивчивши матеріалі справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Макіївки від 08.07.1992 року №232\14 біло створене Державне комунальне підприємство «Локон», засноване на власності Макіївської міської ради народних депутатів. Тим самим рішенням був зареєстрований статут ДКП «Локон». Вказане державне підприємство складалося із будівель та обладнання перукарень, які підлягали приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покупцями об'єктів малої приватизації могли бути лише фізичні особи, працівники цих підприємств. Згідно ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу об'єктів, що підлягають приватизації, працівниками цих об'єктів.
Позивачка і відповідачі станом на 30.11.1993 р. були працівниками перукарні “Дом побуту “Прогрес”, розташованою за адресою : м. Макіївка, бульвар Горбачова б. 25 “а” і відповідно мали право на викуп будівлі та обладнання цієї перукарні.
З метою викупу об'єкта приватизації будівлі та обладнання перукарні “Дом побуту “Прогрес” позивачка і відповідачі об'єдналися у товариство покупців.
20.08.1993 року товариство покупців створеного базі ДКП «Локон» зареєстровано на підставі свідоцтва №19376819\42, виданого комітетом з економіки, приватизації й управління комунальною власністю Макіївської міської ради.
Позивачка і відповідачі для викупу будівлі та обладнання перукарні “Дом Побуту “Прогрес” об'єднали свої кошти та майнові сертифікати.
30.11.1993 року на підставі договору купівлі - продажу, укладеному між Продавцем, комітетом з економіки, приватизації й управління комунальною власністю Макіївського міськвиконкому, і Покупцем, товариством покупців ДКП «Локон» за 27523000 карбованців (275.23 гривень), було придбано убудоване нежиле приміщення площею 182,5 кв.м., розташоване в будинку 25-а по 6. Горбачова в м. Макіївці. За викуп зазначеного приміщення товариство покупців до складу якого входили фізичні особи у тому числі позивачка та відповідачі, перелічили 5504600.00 карбованців (55.05 грн.) коштами й 22018400.00 карбованців майновими сертифікатами. Станом на час приватизації 30.11.1993 р. позивачка і відповідачі діяли як фізичні особи, які об'єднали свої кошти, та майнові сертифікати для викупу комунального майна- убудованого нежилого приміщення перукарні “Дом побуту “Прогрес” загальною площею 182,5 кв.м., розташованого за адресою : м. Макіївка, бульвар Горбачова б. 25 “а” Згідно зі ст.112 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) ст. ст. 355, 357 ЦК України (в редакції 2004 р.) майно може належати на праві спільної власності двом або декільком громадян. Якщо розмір часток у праві спільної власності не встановлений за домовленістю співвласників він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні майна.
Після укладення договору купівлі продажу позивачка і відповідачі стали співвласниками будівлі перукарні “Дом побуту “Прогрес” загальною площею 182,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Макіївка, бульвар Горбачова б. 25 “а”. Розмір часток співвласників майна не визначався ні за домовленістю співвласників, ні у договорі купівлі - продажу приміщення.
Згідно наданих до матеріалів справи документів, статуту та установчого договору КП «Локон», суд встановив, що позивачка та відповідачі в процесі приватизації 1993 року здійснили внески грошовими коштами та приватизаційними сертифікатами.
Відповідачі внесли наступні приватизаційні сертифікати: ОСОБА_5 - 50000 крб. (0,50 грн), ОСОБА_6П - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_7 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_8 - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_9 - 250000 крб. (2,50 грн), ОСОБА_10 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_11 - 250000 крб. (2.50 грн), ОСОБА_12 - 250000 крб. (2.50 грн), ОСОБА_13 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_14 - 250000 крб. (2,50 три), ОСОБА_15 - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_31 - 50000 крб. (0.50 гри), ОСОБА_17 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_18 - 800000 крб. (8,00 грн); ОСОБА_19 - 250000 крб. (2.50 гри); ОСОБА_20 - 50000 крб. (0.50 грн); ОСОБА_22 (раніше Бринза) Н.А. - 50000 крб. (0,50 грн); ОСОБА_23 - 50000 крб. (0,50 гри), ОСОБА_24 (раніше Тахтарова) Н.К. - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_21 - 1050000 крб. (10.50 грн).
Позивачка ОСОБА_4 внесла приватизаційний сертифікат вартістю 1050000 крб. (10,50 грн.).
Треті особи внесли наступні приватизаційні сертифікати: ОСОБА_25 - 250000 крб. (2,50 грн.), ОСОБА_26 - 250000 крб. (2,50 грн.), ОСОБА_27 - 50000 крб. (0,50 грн.).
Факт внесення вказаних приватизаційних сертифікатів сторонами не оспорюється та підтверджується відомостями у статуті та установчому договорі КП «Локон».
ОСОБА_4 надала суду докази внесення нею грошових внесків під час приватизації підприємства в 1993-1994 році.
На підставі статуту та установчого договору КП «Локон», ОСОБА_4 здійснила грошовий внесок у сумі 5504600 крб. (55,05 грн.), який відображений у вказаних документах. В підтвердження здійснення такого внеску ОСОБА_4 надала суду квитанцію про перерахування 20.12.1993 року 5504600 крб. на приватизаційний рахунок. Відповідачі оспорюють, а треті особи не погоджуються з вказаним фактом. Суд вважає доведеними обставини щодо внесення ОСОБА_4 5504600 крб. (55,05 грн.) грошима, оскільки Статут «КП «Локон» та установчий договір КП «Локон» є дійсним, відображені в ньому відомості, у тому числі щодо розміру та вартості внесків не оспорюють ся.
ОСОБА_28 ОСОБА_4 надана квитанція до прибуткового касового ордеру №267 від 20.12.1993 р., згідно якої ОСОБА_4 внесла на викуп приміщення ГКП «Локон» 292358000 крб (2923,58 грн.). На квитанції мається печатка ГКП «Локон» та всі необхідні реквізити.
Відповідачі та треті особи оспорюють факт внесення ОСОБА_4 вказаних грошових коштів до КП «Локон». На підтвердження своїх доводів відповідачі надали суду касові книги №№1, 2 за період з 17.08.1993 р. по 07.07.1994 року, підшивку прибуткових касових ордерів до вказаних касових книг. До касової книги №2 (а.с. 422 т. 3) внесений наступний запис: „20.12.1993 г, №294 „пособие из пенсионного фонда» 432000» До касової книги №1 внесений наступний запис (а.с. 415 т. 3) «08.10.1993 г., наряд 34 - 193370». Відповідачами надані копії прибуткових касових ордерів №267 від 08.10.1993 р., №294 від 20.12.1993 р. На суму 193370 крб. та 432000 крб. відповідно. Вказані ордери суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають печатки підприємтсва, підписів директора та/або головного бухгалтера. Відповідачі та треті особи вважають, що оскільки відомості щодо внесення ОСОБА_4 грошей до КП «Локон» не відображено в касовій книзі, вони є недостовірними.
Згідно до ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції від 19.02.1993 р., об'єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцями, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону, за рахунок власних і позичених коштів, а також приватизаційних паперів. До введення національної валюти України покупці, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону, вправі використовувати для придбання об'єктів приватизації гроші лише шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих ними у банках України рахунків. Порядок розрахунків визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно до ст. 25 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції від 19.02.1993 р., договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як плату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менше 50 відсотків ціни продажу. Після виплати повної ціни продажу об'єкта або передбаченого договором першочергового внеску уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі майна державного підприємства.
Згідно п. 3.1.-3.3., 3.7. «Порядку бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою державних підприємств», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №109 від 16.12.1993 р., що набрав чинності 29.12.1993 р., тобто під час здійснення розрахунків, нагромадження коштів, власником яких є трудовий колектив державного підприємства, здійснюється відповідно до Положення про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 2 листопада 1992 р. N 467.
Використання коштів, що є власністю трудового колективу, здійснюється після їх персоніфікації, тобто після визначення частки кожного члена трудового колективу.
Для цього на рахунку 88 "Фонди спеціального призначення" вводиться окремий субрахунок "ОСОБА_28 кошти трудового колективу". Аналітичний облік на вказаному субрахунку ведеться по кожному працівнику. Відрахування від прибутку, якщо це передбачено статутом підприємства, відображаються записом по дебету рахунку 81 "Використання прибутку" в кореспонденції з рахунком 88 "Фонди спеціального призначення" субрахунок "ОСОБА_28 кошти трудового колективу".
Джерелом коштів для приватизації, які акумулюються на рахунках товариства, є:
власні кошти членів товариства, які включають внесену готівку, персоніфіковані кошти частини прибутку підприємств, на яких працюють члени товариства покупців;
позикові кошти;
приватизаційні майнові сертифікати /кошти на приватизаційних депозитних рахунках/. Облік приватизаційних майнових сертифікатів ведеться на заново введеному позабалансовому рахунку 008 "Приватизаційні майнові сертифікати". Сума індексації вартості приватизаційних майнових сертифікатів, що проведена відповідно до Указу Президента України від 2 листопада 1993 р. N 503/93 "Про індексацію номінальної вартості приватизаційних майнових сертифікатів", в бухгалтерському обліку відображається збільшенням суми на позабалансовому рахунку 008 "Приватизаційні майнові сертифікати".
Кошти персоніфікованого прибутку і приватизаційних паперів використовуються тільки для сплати вартості майна державного підприємства, яке товариство покупців передбачає приватизувати. Облік таких коштів, що попередньо акумулюються товариством покупців, та їх використання ведеться окремо за їх джерелами.
Аналогічні вимоги щодо обліку грошей для приватизації передбачені Положенням про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України 2 листопада 1992 р. N 467.
Таким чином, законодавством України, що діяло на час приватизації, був встановлений окремий порядок обліку коштів, що надходять на приватизацію майна, та не було передбачено відображення цих коштів у касових книгах підприємства, що приватизується.
Тому суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідачів.
Оскільки ОСОБА_4 до суду наданий розрахунковий документ - квитанція №267 від 20.12.1993 р., що підтверджує факт внесення нею грошових коштів на викуп приміщення ГКП «Локон», суд вважає факт внесення вказаних коштів доведеним.
Згідно статуту та установчого договору КП «Локон», особи, що вибули зі складу членів КП «Локон» у зв'язку зі звільненням в період з 27.04.1994 року по 20.06.2007 року (по час дії Закону України «Про власність»), загалом внесли на приватизацію 15618000 крб. (156,18 грн).
Той факт, що ОСОБА_4 внесла при приватизації ГКП «Локон» грошові кошти та приватизаційний сертифікат на суму, більшу, ніж вартість майна, не позбавляє ОСОБА_4 права на вказаний внесок.
Згідно до ст. 23 Закону України, «Про власність», в редакції від 05.05.1993 р., розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення.
Таким чином, закон не обмежує можливість членів КП «Локон» здійснювати внески до підприємства, збільшуючи розмір частки свого вкладу, та не обмежує розмір частки вкладу відомостями, вказаними в статуті чи установчому договорі підприємства.
Таким чином, судом встановлено, що під час приватизації 1993 -1994 року, внески відповідачів, третіх осіб та позивачки склали: ОСОБА_5 - 50000 крб. (0,50 грн), ОСОБА_6П - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_7 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_8 - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_9 - 250000 крб. (2,50 грн), ОСОБА_10 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_11 - 250000 крб. (2.50 грн), ОСОБА_12 - 250000 крб. (2.50 грн), ОСОБА_13 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_14 - 250000 крб. (2,50 три), ОСОБА_15 - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_31 - 50000 крб. (0.50 гри), ОСОБА_17 - 250000 крб. (2.50 грн); ОСОБА_18 - 800000 крб. (8,00 грн); ОСОБА_19 - 250000 крб. (2.50 гри); ОСОБА_20 - 50000 крб. (0.50 грн); ОСОБА_22 (раніше Бринза) Н.А. - 50000 крб. (0,50 грн); ОСОБА_23 - 50000 крб. (0,50 гри), ОСОБА_24 (раніше Тахтарова) Н.К. - 250000 крб. (2,50 грн); ОСОБА_21 - 1050000 крб. (10.50 грн), ОСОБА_25 - 250000 крб. (2,50 грн.), ОСОБА_26 - 250000 крб. (2,50 грн.), ОСОБА_27 - 50000 крб. (0,50 грн.), ОСОБА_4 - 298912600 крб (2989,13 грн.). Особи, що вибули зі складу КП «Локон», загалом внесли 15618000 крб. (156,18 грн.).
27.04.1994 року було створене й зареєстроване розпорядженням виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Макіївки №97-р від 27.04.1994 року Колективне підприємство «Локон», що підтверджується статутом КП “Локон”, та установчим договором. Позивачка і відповідачі стали учасниками колективного підприємства “Локон”. Згідно з п. 3.3. статуту КП “Локон” та п. 7.1. установчого договору у статний фонд КП “Локон” вносяться грошові внески та майнові сертифікати 68 учасників КП “Локон” на загальну суму 27523000 карб.
Судом встановлено, що станом на 27.04.1994 року у статутний фонд КП “Локон” вбудоване нежиле приміщення перукарні “Дом побуту “Прогрес” загальною площею 182,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Макіївка, бульвар Горбачова б. 25 “а” не вносилось.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідачів та третіх осіб щодо включення до складу спірного майна придбаної в процесі приватизації перукарні по пл.. Кірова в м. Макіївка, оскільки суду не надані докази про вартість вказаної перукарні та про наявність доказів її передання та придбання ГКП «Локон» та КП «Локон». В договорі купівлі -продажу від 30.11.1993 р. та акті приймання-передачі від 23.12.1993 р. не відображена передача перукарні по пл. Кірова ГКП «Локон». Крім того, в матеріалах справи міститься довідка КП БТІ м. Макіївки (а.с. 41,142,146 т.3) про іншого власника вказаної перукарні. ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її позовні вимоги не стосуються вказаного майна. Суд не може за власною ініціативою чи клопотанням відповідачів змінювати заявлені позовні вимоги. Ніяких зустрічних позовів щодо вказаної перукарні відповідачами не заявлено.
В процесі розгляду справи, позивачка, відповідачі та треті особи надали суду квитанції про здійснення додаткових внесків на викуп майна КП «Локон».
Позивачка ОСОБА_4 надала суду наступні квитанції про внесення до КП «Локон» грошових коштів з призначенням платежу «на викуп приміщення»: квитанція без номеру від 30.10.1995 року на суму 56000000 крб. (560,00 грн.), квитанція №232 від 30.04.1996 року на суму 13011000 крб. (130,11 грн.), квитанція №332 від 17.06.1996 року на суму 13011000 крб. (130,11 грн.), квитанція №336 від 17.06.1996 року на суму 20400000 крб. (204,00 грн.).
Відповідачка ОСОБА_16 внесла 6764000 крб. (67,64 грн.) на підставі квитанцій: №239 від 30.04.1996 року на суму 2900000 крб. (29,00 грн.), №339 від 17.06.1996 року на суму 3864000 крб. (38,64 грн.).
Відповідачка ОСОБА_5 внесла 12800000 крб.(128 грн.) на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів №333 від 17.06.1996 року на суму 6400000 крб. (64,00 грн.), №233 від 30.04.1996 року на суму 6400000 крб.(64,00 грн.).
Третя особа ОСОБА_27 внесла 12800000 крб. (128,00 грн.) на підставі квитанцій №234 від 30.04.1996 року на суму 6400000 крб. (64,00 грн.), від 17.06.1996 року на суму 6400000 крб. (64,00 грн.).
Відповідачка ОСОБА_20, внесла 6763000 крб. (67,63 грн.), про що їй були видані дві квитанції: №237 від 30.04.1996 року на суму 2900000 крб. (29,00 грн.), №338 від 17.06.1996 року на суму 3863000 крб. (38,63 грн.).
Представник відповідача КП «Локон» надала до суду квитанції на ім'я члена КП «Локон» Теслі про внесення 6763000 крб. (67,63 грн.) на підставі квитанцій №238 від 30.04.1996 р. на суму 2900000 крб. (29,00 грн.), №337 від 17.06.1996 р. на суму 3863000 крб. (38,63 грн.).
Суд приймає вказані квитанції у якості доказів збільшення позивачкою, відповідачами, третіми особами та членами КП «Локон» майна підприємства, відповідно, докази збільшення розміру їхніх часток в майні КП «Локон».
18.04.1996 року трудовим колективом КП «Локон» в особі директора КП «Локон» були придбані будівлі перукарень №34, розташованою за адресою г Макіївка-54, вул. Рєпіна 167, перукарня № 44, розташована за адресою: м.Макіївка-15, вул. В'яземського, будинок 7.
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про віднесення до складу майна, що повинне бути вказане ОСОБА_4, на думку відповідачів, в позові, перукарню по вул.. Коккінакі, 60 в м. Макіївка. Суду не надано доказів того, що члени КП «Локон», у тому числі відповідачі та треті особи, брали участь своїми внесками у викупі вказаної перукарні.
Таким чином, суд приймає доводи позовної заяви ОСОБА_4 про те, що загальна сума внесків членів КП «Локон» до підприємства, у томі числі на викуп майна підприємства, за період з 1993 року по 1995 рік склала у гривневому еквіваленті 4681,93 грн., з яких, 4013,35 грн. - майновий внесок ОСОБА_4, 512,40 грн. - майновий внесок відповідачів, третіх осіб, 156,18 грн. - внесок вибувших за період з 1994 року по 2007 рік членів КП «Локон», що не беруть участі у справі. В процентному виразі відносно загальної суми внесків членів КП «Локон» до підприємства, у тому числі, на викуп майна, частки склали: ОСОБА_4 - 85,72%, відповідачі та треті особи - 10,94%, вибулі члени - 3,34%.
Суд з наступних підстав не приймає до уваги запереченні відповідачів проти того, що в колективних підприємствах частка не збільшується з посиланням на факти, встановлені у вироку від 03.05.2006 р., яким ОСОБА_4 виправдана по ст. 27 ч.3, ст. 366 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України та визнана невинною у скоєнні вказаних злочинів.
Згідно з виправдувальним вироком Центрально - Міського районного суду м. Макіівки від 03.05.2006 р. (а.с. 437-443 т. 3), ОСОБА_4 звинувачувалась в тому, що в період з 03.01.1994 р. по 30.12.2004 р., працюючи диреткором КП «Локон» внесла завідомо неправдиві відомості до протоколів засідання ради зщасновників КП «Локон» з метою подальшого заволодіння долями засновників КП «Локон» на підставі писомвих заяв цих засновників про передачу їй долей. Судом у вирокі був встановлений факт того, що у коллективному підприємтсві говорити про можливіст передачі долі від одного засновника іншому чси третій особі неможна, тому таким способом неможна змініти чи «нарастити» частку засновника в коллективному підприємтсві (а.с. 441 т. 3абз. 3,4). Уточнений позов ОСОБА_4 не стосується збільшення її частки у КП «Локон» шляхом відчуження на її користь часток інших засновнитків, тому не має відношення до встановлених вироком фактів. Таким чином, факти встановлені виправдувальним вироком від 03.05.2006 року не є допустимими доказами по справі.
Суд не приймає як доказ аудиторський висновок (а.с. 299-342 т. 3), оскільки він не містить інформації щодо внесків ОСОБА_4, підтверджених квитанціями, долученими до матеріалів справи. Крім того, аудиторський висновок заснований на описі процессу збільшення статутного капіталу КП «Локон», порядку здійснення взносів до статутного капіталу учасниками. Суд налоголошує на тому, що законодавством, що регулювало порядок діяльності колективних підприємтсв (Закон України «Про власність», Закон України «Про підприємства в Україні») не було передбачено формування будь - яких капіталів в колективних підприємтсвах, а також наявність в коллективному підприємтсві участників з корпоративними правами. Тому суд вважає, що аудиторський висновок не відповідає законодавству та не може братися до уваги. Крім того, висновок не містить посилань на конкретні бухгалтерські документи, на підставі яких він складений.
Згідно до ст. 112 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяла на час придбання позивачкою та відповідачами нерухомого майна, майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам.
Таким чином, позивачка та відповідачі - члени трудового колективу, станом на 18.04.1996 року стали співвласниками нерухомого майна: вбудованого нежитлового приміщення площею 182.5 кв.м., розташованого в будинку 25-а по б. Горбачова в м. Макіївці; перукарні №34 загальною площею 39.0 кв.м, розташованого за адресою м.Макіївка-54. вул. Рєпіна 167; перукарні № 44 загальною площею 49.7 кв.м., розташованого за адресою: м.Макіївка-15, вул. В'яземського, будинок 7.
У відповідності зі ст. 23 Закону України «Про власність», що діяв у період з 15.04.1991 року по 20.062007 року, членами колективного підприємства могли бути тільки особи, що складаються в трудових відносинах з колективним підприємством. Працівники, що припинили трудові відносини, не могли бути членами колективного підприємства.
У зв'язку з викладеним, суд приймає до уваги тільки членів КП «Локон» які не припинили трудові відносини з підприємством станом на 20.06.2007 року - час втрати чинності положеннями Закону України «Про власність», який регулював порядок діяльності колективних підприємств.
Доводи відповідачів про те, що ОСОБА_4 звільнена з КП «Локон» та не є членом КП «Локон» є безпідставними.
ОСОБА_4 була звільнена з посади директора КП «Локон» з 16.02.2005 року неодноразово. З 21.02.2005 року питання щодо законності звільнення ОСОБА_4 розглядалося судами.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.06.2007 року ОСОБА_4 була поновлена на посаді директора КП «Локон» з 16.02.2005 року, а всі накази та рішення щодо її звільнення визнані незаконними та скасовані судом. 25.06.2007 року рішення Апеляційного суду Донецької області було виконане, на підставі наказу №1 від 25.06.2007 року ОСОБА_4 поновлена на роботі.
Таким чином, станом на 20.06.2007 року ОСОБА_4 була членом КП «Локон» та після втрати чинності Законом України «Про власність» має відповідні права на участь в підприємстві та викуплене у тому числі за її рахунок та рахунок відповідачів нерухоме майно.
20.06.2007 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України».
Відповідно до абз. 1 розділу ІІ зазначеного Закону України, з 20.06.2007 року втратив законну чинність Закон України «Про власність» - єдиний нормативний документ, що з 01.01.2004 року регулював порядок діяльності колективних підприємств.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ вказаного Закону України, юридичні особи, створені до вступу в чинність цього закону, зобов'язані протягом року привести свої статути у відповідність у цим Законом. До приведення статутів відповідно до цього Закону юридичні особи керуються положеннями чинним законом у частині, що не суперечить цьому закону.
Фактично, з 20.06.2007 року діяльність підприємств такої opганизаційно - правової форми, як колективне підприємство, не регулюється нормами закону та жодним нормативно - правовим актом, що діє в Україні.
Таким чином, з 20.06.2007 року організаційно - правові форми юридичних осіб, які можуть створюватися на території України, передбачені Цивільним кодексом України й регулюються підрозділом 2 «Юридична особа» роздягнула II ГК України (ст.ст. 80-112). Цивільним кодексом України не передбачене існування в Україні юридичних осіб в організаційно - правовій формі колективного підприємства.
Згідно статуту КП «Локон», метою діяльності КП «Локон» є одержання прибутку від надання перукарських послуг.
Згідно до ст. 84 ЦК України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.
Фактично, з 20.06.2008 року КП «Локон» має бути припинено. При цьому всі існуючи на цей час засновники КП «Локон» зобов'язані припинити юридичну особу КП «Локон» і реорганізувати його в будь-яке господарче товариство, передбачене ст. ст. 24, 50, 65, 66, 75 Законом України «Про господарчі товариства» і ст. ст. 113, 119,133, 140 152 ГК України, або виробничий кооператив. Здійснення реорганізації можливо тільки при загальній згоді засновників КП «Локон» і проведенні загальних зборів. Реорганізація КП «Локон» у будь-яке господарче товариство у відповідності зі ст. 87 ГК України, ст. 56 Господарського кодексу України можлива тільки при наявності згоди між всіма його учасниками, оскільки установчі документи повинні підписуватися всіма учасниками особисто.
Колективне підприємство «Локон» не є корпоративним підприємством і частки учасників у ньому не визначені. Однак у зв'язку з реорганізацією КП «Локон», якої вимагає чинне законодавство України, у будь-яке господарче товариство виникає необхідність визначати частки (внески) у статутний фонд (капітал).
У відповідності зі ст. 63 п. 5 Господарського кодексу України, засновники КП «Локон» мають право створити корпоративне підприємство, у якому будуть визначені частки, засновані на праві приватної власності на частину майна, пропорційно внеску кожного і дане майно.
Станом на 20.06.2008 року - час закінчення строку для приведення статутів колективних підприємств у відповідність до закону та перетворення в іншу, існуючу організаційно-правову форму) засновниками КП «Локон» є позивачка й 20 відповідачів, яких поєднує спільне майно, у викупі якого позивачка та відповідачі брали участь.
Відповідачі не заперечували проти доводів ОСОБА_4 про те, що позивачка двічі 12.10.2007 р. та 25.10.2007 р. намагалася скликати збори засновників КП «Локон», на яких вирішити питання щодо перетворення КП «Локон» з її участю. Відповідачі пояснили суду, що 12.10.2007 р. вирішили питання про відмову в перетворенні без участі ОСОБА_4, а рішення зборів про перетворення підприємства та встановлення частки ОСОБА_4 85,72% визнане недійсним на підставі рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2008 р. І постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №12/27пн (а.с. 444-450 т. 3). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що в КП «Локон» не мається кворуму для проведення загальних зборів, тому рішення зборів недійсне.
Відповідачі також надали протокол загальних зборів від 27.05.2008 р. (а.с. 295-308 т.2), яким підтвердили відсутність намірів виконати вимоги вказаного Закону України та надати ОСОБА_4 відповідні корпоративні права у розмірі частки згідно здійсненого нею внеску 85,72% до КП «Локон», встановивши її частку 10,50 гривень. Таким чином, з вини відповідачів, які відмовляються виконувати вимогу «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України», позивачка позбавлена можливості управляти придбаним нею та відповідачами нерухомим майном, враховуючи її частку 85,72%, мати права щодо даного майна, надані учасникам господарчого товариства, у яке, у відповідності зі ст. 84 ЦК України може бути реорганізоване КП «Локон». ОСОБА_28 порушення прав відповідачки почалося з 20.06.2007 року та існує до цього часу.
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що перукарня по б. Горбачова, 25-а в м. Макіївка є власністю КП «Локон».
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності за договорами, які потребують нотаріального посвідчення та державної реєстрації, виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації.
Обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу договору майна в процесі приватизації та його державної реєстрації також був передбачений на час приватизації ст. 25 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції від 19.02.1993 р.
Представник КП «Локон» наддав до матеіралів справи реєстраційне посвідчення про реєстрацію вказаного нерухомого майна в КП БТІ м. Макіївка 15.01.2003 р.
Разом з тим, згідно відомостей КП БТІ м. Макіївки, викладних в листі №1/35-03-765 від 28.04.2009 р. - відповіді на запит суду, КП «Локон» не зареєстроване власником перукарні по б. Горбачова, 25-а в м. Макіївка. Осільки вказані відомості наддавались суду на судовий запит під час розгляду справи, сід приймає вказану обставину до уваги.
У зв'язку з порушенням норм закону з боку відповідачів, позивачка не має можливості стати учасником господарського товариства або іншого підприємства, організаційно-правова форма якого передбачена нормами законів України, у яке по закону має бути реорганізоване КП «Локон» з 20.06.2007 року, й отримати в обмін на здійснений нею внесок у розмірі 85,72% у викуп нерухомого майна відповідні корпоративні права на управління та участь у вказаному товаристві або підприємстві.
Відмова відповідачів від виконання вимог закону та дотримання прав позивачки підтверджується також рішеннями відповідачів, викладеними у письмовому протоколі зборів від 12.10.2007 року.
ОСОБА_28 діями відповідачів, з 20.06.2007 року позивачка фактично позбавлена права на частину викупленого за її кошти майна або на управління цим майном у спосіб, передбачений законом.
У відповідності зі ст. 370 ГК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що перебуває в загальній спільній власності.
Позивачка вважає, що її права можуть бути відновлені шляхом визнання за нею права власності на частку в розмірі 85,72% у загальній спільній власності, що складається з нерухомого майна: вбудованого нежилого приміщення площею 182.5 кв.м., розташованого в будинку 25-а по б. Горбачова в м. Макіївці, будинку перукарні №34 загальною площею 39,0 кв.м, розташованого за адресою м.Макіївка-54, вул. Рєпіна 167; будинку перукарні № 44 загальною площею 49.7 кв.м., розташованого за адресою: м.Макіївка-15, вул. В'яземського, б. 17, та виділення їй в натурі 85.72% з нерухомого майна, що перебуває в загальній власності, шляхом визнання за нею права власності на вбудоване нежиле приміщення площею 182,5 кв.м., розташоване в будинку 25-а по б. Горбачова в м. Макіївці; будинок перукарні № 44 загальною площею 49.7 кв.м., розташований за адресою: м.Макіївка-15, вул. В'яземського, будинок 7.
По справі була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза (а.с. 178-185 т. 2).
Згідно висновку №3000\23 судової будівельно - технічної експертизи від 21.11.2008 року, ймовірна ринкова вартість приміщень салону-перукарні, розташованої за адресою: м. Макіївка, б. Горбачова, 25-а, дім побуту «Прогресс» на момент проведення експертизи складає 1702434 гривень без урахування ПДВ. Ймовірна ринкова вартість салону-перукарні №44, розташованої за адресою: м. Макіївка-15, вул.. В'яземського, б. 7 на момент проведення експертизи складає 180828 гривень без ПДВ. Ймовірна ринкова вартість салону-перукарні №34, розташованої за адресою м. Макіївка-54, вул.. Репіна, 167 на момент проведення експертизи складає 136410 гривень без ПДВ.
Суд враховує вказані обставини, та вважає за неможливе виділити в натурі на користь ОСОБА_4 перукарню за адресою: вул.. В'яземського, 7 в м. Макіївці, оскільки сукупна вартість вказаної перукарні з вартістю перукарні по вул.. В'яземського, 7 в м. Макіївка складає 1883262 гривень, що більше частки 85,72% в майні підприємства. Суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та виділити їй в натурі у власність вбудовану будівлю салону-перукарні, розташовану за адресою: м. Макіївка, б. Горбачова, 25-а, дім побуту «Прогресс», вартістю 1702434 гривень, та стягнути з відповідачів на користь позивачки солідарно компенсацію 28828,84 гривень, оскільки вказана сума є нерозподільною між відповідачами та витікає зі спільних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 3.1.-3.3., 3.7. «Порядку бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою державних підприємств», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №109 від 16.12.1993 р., що набрав чинності 29.12.1993 р., Положенням про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 2 листопада 1992 р. N 467, ст. 112 ГК України в редакції 1963 року, ст. 23 Закону України «Про власність», ст.ст. 63, 56 Господарського кодексу України, розділом II, III Закону України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України», ст. ст. 24, 50, 65, 66, 75 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 80-112, 113. 119, 133, 140, 152, 370 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Колективного підприємства «Локон» за участю третіх осіб ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання права власності на частку в майні колективного підприємства «Локон», задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 85,72% у загальній спільній власності, що складається з нерухомого майна: вбудованого нежилого приміщення - салону перукарні, розташованого в будинку 25-а по б. Горбачова в м. Макіївці, будинку перукарні №34 загальною площею 39,0 кв.м, розташованого за адресою м.Макіївка-54, вул. Рєпіна 167; будинку перукарні № 44 загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Макіївка-15, вул. В'яземського, буд. 7.
Виділити ОСОБА_4 в натурі 85,72% з вказаного нерухомого майна, визнавши за ОСОБА_4 право власності на вбудоване нежиле приміщення -салон -перукарню площею 182,5 кв.м., розташоване в будинку 25-а по б. Горбачова в м. Макіївці.
Стягнути на користь ОСОБА_4 солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 компенсацію різниці між вартістю часток у розмірі 28828,84 гривень.
Визнати за відповідачами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 право власності на частку в розмірі 14,28% у загальній спільній власності на майно Колективного підприємства «Локон».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви - у строк 10 днів.
Суддя: