17 вересня 2018 року Справа № 915/471/16
м. Миколаїв
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335)
Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Суддя Ржепецький В.О.,
за участі представників учасників процесу:
від кредитора: Чаленко В.В., довіреність №010-00/4955 від 30.08.18 року
від банкрута: не з'явився
ліквідатор: не з'явився
присутні: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про банкрутство,
встановив:
06 серпня 2018 року на адресу суду від засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" Мар'яша Ігоря Львовича надійшло повідомлення про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
До вказаного повідомлення додані: роздруківка наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018р. №2473/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", здійснена з офіційного сайту Міністерства юстиції України, роздруківка з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запису про арбітражного керуючого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2, здійснена з офіційного сайту Міністерства юстиції країни та неналежним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.07.2018р. у справі №20/5007/703-Б/12 без підпису судді або відміток про засвідчення копії ухвали відповідальним працівником суду.
Ухвалою суду від 07.08.2018 судове засідання у справі призначено на 20.08.2018, повідомлено учасників провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи.
17.08.2018 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича №02-3/1 від 17.08.2018 про згоду на призначення ліквідатором ТОВ «Марількомфрукт». До заяви арбітражним керуючим додано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1323 від 25.06.2013; копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3415170 від 23.01.2018 з доказами сплати страхового платежу; копії ліцензій Державного департаменту з питань банкрутство: серії АВ №307340 від 19.03.2007, серії АВ №600704 від 19.03.2012; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації №1178-Н від 23.02.2007; копію диплома про вищу юридичну освіту; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2014; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 12.11.2016; копію трудової книжки; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копію довідки про відсутність судимості.
20.08.2018 на адресу суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання за вих. №01-21/80 від 15.08.2018 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марількомрукт» до прийняття окружним адміністративним судом м. Києва рішення у адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування наказу Мінюсту від 26.07.2018 №2473/5 та подання Департаменту з судової роботи та банкрутства від 15.06.2018 №1120.
20.08.2018, за підсумками судового засідання, судом оголошено учасникам провадження у справі про відкладення розгляду справи на 03 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Учасників провадження у справі і учасника ТОВ «Марількофрукт» ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 22.08.2018.
21.08.2018 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Шевченка В.М. №02-3/1 від 17.08.2018 у паперовому вигляді.
31.08.2018 на адресу господарського суду Миколаївської області від учасника провадження у справі гр.-на ОСОБА_4 надійшла заява від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 31.08.2018 заяву учасника провадження у справі гр.-на ОСОБА_4 від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою від 03.09.2018 в іншому складі в задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" Мар'яша Ігоря Львовича від 29.08.2018 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. у справі № 915/471/16 відмовлено.
Ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі №915/471/16 про банкрутство ТОВ "МАРІЛЬКОМФРУКТ" поновлено, судове засідання у справі призначено на 17.09.2018, про що повідомлено учасників провадження у справі та учасника ТОВ "Марількомфрукт" ОСОБА_4
Усі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
03.09.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 за вих. №01-21/88 від 30.08.2018 про залишення без задоволення заяви засновника ТОВ «Марількомфрукт» ОСОБА_4, задоволення клопотання ліквідатора від 15.08.2018 №01-21/80 про зупинення провадження у справі та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2018.
11.09.2018 на адресу суду від засновника ТОВ «Марількомфрукт» ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 10.09.2018 про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт».
Присутній в судовому засіданні представник кредитора підтримує клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до прийняття окружним адміністративним судом м. Києва рішення у адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування наказу Мінюсту від 26.07.2018 №2473/5.
Інші учасники провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.09.2018, не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
06.08.2018 та 11.09.2018 засновник ТОВ «Марількофрукт» гр.-н ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з повідомленням про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018р. №2473/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2" анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №765 від 17.04.2013, видане ОСОБА_2.
Клопотаннями від 15.08.2018 та від 30.08.2018 ліквідатор ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марількомрукт» до прийняття окружним адміністративним судом м. Києва рішення у адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування наказу Мінюсту від 26.07.2018 №2473/5 та подання Департаменту з судової роботи та банкрутства від 15.06.2018 №1120.
Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суттєвим чинником для застосування цієї норми є встановлення судом факту об'єктивної неможливості розгляду справи.
Такий факт має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються: 1) підстав, 2) заявлених у справі вимог, чи 3) умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Провадження в цій справі порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018.
Постановою суду від 24.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 17.01.2017 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.09.2016 на дії ліквідатора, з урахуванням доповнення до скарги №176-011/1075 від 17.11.2016, усунуто ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Марількомфрукт" та, між іншим, зобов'язано ОСОБА_4 здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута до призначення ліквідатора ТОВ "Марількомфрукт".
Ухвалою суду від 20.03.2017 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЛЬКОМФРУКТ" арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 в найкоротші строки вжити всіх можливих та необхідних заходів до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі № 915/471/16 залишено без змін, апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_4 м. Миколаїв без задоволення.
Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є одним з учасників у справі про банкрутство.
Законом про банкрутство визначено його роль у відповідному провадженні - він є особою, яка призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Статтею 112 Закону про банкрутство, встановлено, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть.
У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.
Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, законом визначено чітку та недвозначну процедуру у разі наявності обставин накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яка полягає в усуненні останнього від виконання повноважень у справі про банкрутство та призначенні нового арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів.
Наявність такої процедури свідчить про відсутність підстав вважати неможливим розгляд справи про банкрутство до вирішення спору адміністративним судом за позовом ліквідатора про оскарження відповідного дисциплінарного стягнення.
На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі визнається судом необґрунтованим, підстави, пов'язані з накладенням на неї дисциплінарного стягнення, яке тягне застосування передбачених ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство наслідків, визнаються підтвердженими.
Отже, зазначене передбачає винесення судового рішення про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи зазначене, комітету кредиторів банкрута слід розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт».
Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 15.08.2018 №01-21/80 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марількомфрукт» - відмовити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт".
3. Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити збереження активів, документації, печаток та штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" до призначення нового ліквідатора.
4. Зобов'язати комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" в термін до 28.09.2018 розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" та надати суду до 04.10.2018 відповідне клопотання, протокол засідання комітету кредиторів.
5. Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2018 року о 10.00 год.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
6.Повідомити учасників провадження у справі та учасника ТОВ "Марількомфрукт" - ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання.
7. Участь учасників провадження у справі в судовому засіданні не є обов'язковою.
8. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).
9.Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня складення повного тексту безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали складено і підписано 19 вересня 2018 року.
Суддя В.О.Ржепецький