Справа № 1540/4099/18
19 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мессем» (65012, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19; 40358596) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; 39292197) про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовної заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії ДФС України з формування квитанції про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017, направленої позивачем на реєстрацію та доставленої 15.10.2017 о 22:58 год.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 та визнати скаргу на відмову в реєстрацію ПН задоволеною, а ПН - зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год.
Ухвалою судді від 17.08.2018 позовна заява залишена без руху через встановлені судом недоліки позовних матеріалів, які усунуті поданою 17.09.2018 представником позивача до канцелярії суду заявою із додатками.
В заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, зважаючи на те, що 19.02.2018 Товариством отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.01.2018 № 0002641212 про нарахування штрафної санкції у зв'язку із несвоєчасною реєстрацією податкової накладної, з чого виплаває, що ДФС України не задовольнило скаргу позивача на відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017, яке було оскаржено в судовому порядку (справа № 815/2457/18). За результатами судового розгляду в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення передувало незаконне, на переконання позивача, неприйняття ДФС України податкової накладної, що не є предметом спору у справі № 815/2457/18. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що в результаті його звернення до суду відбулося переривання строку звернення до суду із даними вимогами. Крім того, ДФС України до 03.05.2018 не висловлювало своєї позиції щодо поданої позивачем скарги і тільки в травні позивачу направило лист від 03.05.2018 № 6373/11/99-99-09-07.02-14, згідно якого ДФС України не вважає податкову накладну своєчасно зареєстрованою. Отже позивач дізнався про порушення свого права з боку ДФС України тільки після отримання зазначеного листа у травні 2018 р.
Згідно з ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.
Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги подання ТОВ «Мессем» скарги та тривалої бездіяльності ДФС України з приводу її розгляду по суті, отримання відповідного рішення позивачем в травні 2018 р., суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мессем» строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити право позивача подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача - право на подання заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Призначити по справі судове засідання на 16.10.2018 о 11:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 30.
Копію ухвали та позовну заяву із додатками направити відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк