Справа № 308/6313/13-ц
17 вересня 2018 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року,-
На стадії розгляду клопотань, адвокат Вакула Ю.І. подав заяву про відвід судді-доповідача Мацунича М.В. у справі. Підтримавши таку заяву, адвокат Вакула Ю.І. мотивував її тим, що суддя Мацунич М.В. приймав участь у складі колегії в розгляді справи за № 308/8114/15-ц у якій винесено постанову суду від 30.05.2018 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції без змін. У даній постанові суддя Мацунич М.В. уже виказав свою власну позицію стосовно чинності іпотеки та наявної заборгованості. Тобто, дана оцінка тим обставинам, яким слід дати оцінку в справі № 308/6313/13-ц. А при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи 14.08.2017 року о 13:43:31 год. суддя Мацунич М.В. був виключений з авторозподілу справ як такий, що вже слухав цю справу, та виключає можливість його участі у розгляді справи.
Заслухавши пояснення адвоката Вакула Ю.І. та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.
Так суддя-доповідач Мацунич М.В. приймав участь у складі колегії суддів Джуга С.Д. (доповідач), Бисага Т.Ю. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діяв адвокат Вакула Ю.І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та про визнання іпотеки припиненою. Та постановою апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діяв адвокат Вакула Ю.І., а рішення суду першої інстанції без змін.
Разом з цим ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім цього за результатом розгляду апеляційної скарги, рішення приймається колегіально, а не особисто суддею-доповідачем, яким є суддя Мацунич М.В., у взаємозв'язку з тим, що склади колегій є зовсім різними.
За цих обставин, суб'єктивний висновок адвоката Вакула Ю.І. про те, що суддя Мацунич М.В. вже давав певну юридичну оцінку обставин справи за № 308/8114/15-ц, а тому не зможе неупереджено здійснити розгляд справи № 308/6313/13-ц свідчить про ознаки припущення адвоката, які не знайшли свого підтвердження.
Стосовно доводів адвоката Вакула Ю.І. з приводу того, що начебто при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи 14.08.2017 року о 13:43:31 год. суддя Мацунич М.В. був виключений з авторозподілу справ як такий, що вже слухав цю справу, колегія судів зазначає таке.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 308/6313/13-ц від 14.08.2017 року була здійснена заміна судді Мацунич М.В. на нового суддю Кондора Р.Ю. у зв'язку з перебуванням у відпустці, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду за № 1326 від 14.08.2017 року, Т. 2, а.с. 234.
Таким чином, через перебування судді Мацунича М.В. у відпусті було проведено повторну заміну на іншого суддю Кондора Р.Ю., а не у зв'язку з тим, що вже слухав цю справу.
Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.
Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ'єктивність при розгляді справи, суддя зобов'язаний заявити самовідвід у розгляді справи.
Отже, діючи неупереджено та об'єктивно, суддя-доповідач Мацунич М.В. здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб'єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу судді.
А звідси, жодна обставина на яку посилається адвокат Вакула Ю.І. як на підставу для відводу судді-доповідача не знайшла свого підтвердження, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід.
Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -
заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, відхилити та зупинити провадження у справі.
Цивільну справу передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді для вирішення відводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2018 року.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________