2/754/4774/18
Справа № 754/6253/18
Іменем України
18 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Кузнецовій К.
за участі: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Галась І.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про відвід судді Галась І.А. мотивуючу свою заяву тим, що головуючий у справі є заінтересована у розгляді справи, про свідчить те, що суддя навмисно не повідомила представника відповідача про відкриття провадження у справі, а заява позивача містить неправдиві відомості про проживання відповідача. Також, суддя припустилась розглядати справу без участі відповідача в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Ухвалою судді Галась І.А. від 25 червня 2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 вересня 2018 року на 11 годину.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді.
Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Галась І.А.,.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, -
Визнати заяву про відвід судді Галась І.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - необґрунтованою.
Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до вирішення питання про відвід судді Галась І.А.
Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: