справа № 761/20362/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кондратенко О.О.
13 вересня 2018 року м. Київ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в справі за позовом адвоката, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,
У травні 2018 року адвокат, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві та просив:
визнати адвокатів особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві та їх право на придбання, використання, зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічних за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у відповідності до наказу МВС України № 379 ДСК від 13.06.2000;
зобов'язати Головне управління національної поліції України у м. Києві усунути порушення прав споживача адміністративних послуг, адвоката, ОСОБА_1, шляхом видачі дозволу на придбання, використання, зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічних за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії адвокату ОСОБА_1
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 відмовлено у відкриті провадження в справі за вищевказаним позовом.
В апеляційній скарзі адвокат, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення вимог ст.ст. 4, 19 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7728/2018
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав на ведених в ній та просив останню задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Головне управління національної поліції України у м. Києві в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомило.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача, який не прибув в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; рішення, дії чи бездіяльність Головного управління національної поліції України у м. Києві саме, як суб'єкта владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Матеріали справи свідчать, що предметом спору є оскарженя дій, рішень Головного управління національної поліції України у м. Києві, як суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, за змістом правовідносин даний спір носить ознаки публічно-правового, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження правильними.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 17.09.2018.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
Т.А.Семенюк