Ухвала
05 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 467/997/15-ц
провадження № 61-5770св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у складі судді Курач І. В. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Спас О. В., Бондаря М. С.,
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 30 травня 2018 року касаційне провадження у справі № 467/997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області
від 16 листопада 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12-ц.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 408/8040/12-ц.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, то колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Разом з тим ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 20 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу
№ 202/4494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.
Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень у справі, яку передано на Велику Палату, вбачається, що предметом спору є застосування положень частини четвертої
статті 559 ЦК України щодо припинення поруки у зв'язку зі зверненням кредитора з вимогою до поручителя з порушенням встановленого законодавством або договором поруки строку, при наявності преюдиційного рішення суду про задоволення вимог кредитора до поручителя.
Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із того, що ця справа містить виключну правову проблему й передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права й формування єдиної правозастосовчої практики.
У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України
від26 листопада 2014 року № 6-75цс14, від 03 лютого 2016 року № 6-2017цс15,
від 06 липня 2016 року № 6-1199цс16, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, відповідно до положень статті 129 Конституції України, статей 553, 559 ЦК України. При ухваленні судом рішення про задоволення вимог кредитора до поручителя, стягнення з останнього кредитної заборгованості, судом обов'язково встановлювались обставини щодо дійсності поруки, в іншому разі неможливим було б задоволення таких вимог. Отже, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, тому підстав для застосування положень частини четвертої статті 559
ЦК України при новому позові до поручителя немає.
Разом з тим у постанові від 18 листопада 2015 року № 6-1779цс15 Верховний Суд України у справі за позовом кредитора до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті відійшов від зазначеної вище правової позиції та дійшов висновку про те, що у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, тобто змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому повинен був пред'явити позов до поручителя протягом строку, встановленого договором поруки, починаючи від дати судового рішення про задоволення вимог кредитора до поручителя. Проте кредитор з даним позовом звернувся до поручителя поза межами трирічного строку, встановленого договором поруки, тому відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилась.
Ухвалюючи зазначене вище судове рішення, Верховний Суд України разом з тим не зазначив про відступлення від раніше прийнятої правової позиції (частина перша статті 360-7 ЦПК України 2004 року).
Отже, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд до Великої Палати, зазначив, щоправові висновки Верховного Суду України у наведених вище постановах при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах зводяться до протилежних висновків. Так, в одному випадку Верховний Суд України дійшов висновку, що після ухвалення рішення про стягнення на користь банку кредитної заборгованості з поручителя порука вже не може бути припинена, а в іншому випадку - що може бути припинена, так як слід по-новому обчислювати строк пред'явлення вимог до поручителя після ухвалення рішення суду.
Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.
За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 202/4494/16-ц.
Керуючись статтями 252, 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі № 467/997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області
від 16 листопада 2016 року.
Зупинити касаційне провадження у справі № 467/997/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області
від 16 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 202/4494/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко
С. О.Погрібний
О. В. Ступак
Г. І.Усик