Ухвала від 14.09.2018 по справі 760/4478/13-ц

Справа №760/4478/13

Провадження №2-ві/760/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, Свердлов Олег Олександрович на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 та 10.09.2018 скаржники звернулися до суду з заявами про відвід головуючого у справі судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 під головуванням судді Кушнір С.І. заяви скаржників визнано необгрунтованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 заяву про відвід судді Кушнір С.І. передано для розгляду головуючому судді Букіній О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про відвід, суд вважає, що наведені скаржниками підстави для відводу головуючого судді у справі Кушнір С.І. є необгрунтованими та недоведеними, а тому подані заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кушнір Світлани Іванівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: