Рішення від 11.09.2018 по справі 910/8323/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/8323/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про стягнення 57 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Боброва К.Л. (адвокат за договором про надання правової допомоги від 24.01.2018р.); - Твердохліб І.Ю. (представник за довіреністю № 10 від 05.02.2018р.);

від відповідача: Шкурай Н.М. (представник за довіреністю № 420-1 від 16.04.2015р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунальної організації "Київмедспецтранс" (відповідач) суми завданих збитків в розмірі 57 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 27 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 31.07.2018р.

25.07.2018р. (у встановлений судом строк) засобами поштового зв'язку до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вказує на те, що заявлені позивачем у даній справі до стягнення з нього витрати (30 000,00 грн.) пов'язані зі зверненням до Антимонопольного комітету України є встановленою законодавством платою за вчинення певний дій, а не збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Відповідач вказує на те, що понесені позивачем витрати направлені на реалізацію свого права на оскарження процедури закупівлі (здійснення оплати за подання скарги до уповноваженого органу), а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, наявність якої відповідачем, на думку позивача, не доведено. Як зазначає відповідач, такі витрати понесені позивачем ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення неправомірних дій відповідачем, а не внаслідок таких дій. Щодо понесених позивачем 27 000,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачених останнім під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України, відповідач зазначає, що оплата таких послуг є виключно правом позивача та здійснювалась за власним бажанням та власними коштами. З урахуванням викладеного, за твердженнями відповідача, позивачем не доведено наявності у його діях складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив у запропонований в ухвалі суду від 02.07.2018р. строк не скористався, відповідь на відзив не подав.

31.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем окрім заявлених при зверненні до суду з даним позовом вимог додатково заявлено вимоги про стягнення 10 000,00 грн. вартості витрат, понесених за подання скарг (після подання позовної заяви до суду) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, перерахованих за їх подачу та 9 000,00 грн. вартості витрат на правову допомогу, сплачених позивачем під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про збільшення розміру позовних вимог вих. № 506 від 31.07.2018р. та додані до неї матеріали повернуто заявникові.

В судовому засіданні 11.09.2018р. представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти вимог позивача та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 11 вересня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, зокрема, 22.03.2018р. ним подано скаргу (скарга-1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі також - Колегія) щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-13-000457-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 120 від 22.03.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 2661-р/пк-пз від 26.03.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 22.03.2018р. № UA-2018-02-13-000457-с.а3 прийнято до розгляду.

Рішенням Колегії № 3409-р/пк-пз від 12.04.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000457-с.

22.03.2018р. позивачем подано скаргу (скарга-2) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-13-000348-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 119 від 22.03.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 2659-р/пк-пз від 26.03.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 22.03.2018р. № UA-2018-02-13-000348-с.с3 прийнято до розгляду.

Рішенням Колегії № 3410-р/пк-пз від 12.04.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000348-с.

05.04.2018р. позивачем подано скаргу (скарга-3) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-03-23-001177-b про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2288 від 05.04.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 3316-р/пк-пз від 11.04.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 05.04.2018р. № UA-2018-03-23-001177-b.b2 прийнято до розгляду.

Рішенням Колегії № 4023-р/пк-пз від 27.04.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-23-001177-b.

06.04.2018р. позивачем подано скаргу (скарга-4) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-02-16-001579-а про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2289 від 06.04.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 3317-р/пк-пз від 11.04.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 06.04.2018р. № UA-2018-02-16-001579-а.а2 прийнято до розгляду.

Рішенням Колегії № 4024-р/пк-пз від 27.04.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейд" за процедурою закупівлі: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № № UA-2018-02-16-001579-а.

20.04.2018р. позивачем подано скаргу (скарга-5) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-04-05-001452-с про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2301 від 18.04.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 3861-р/пк-пз від 24.04.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 20.04.2018р. № UA-2018-04-05-001452-с.а2 прийнято до розгляду в частині, зазначеній у п. 1 мотивувальної частини рішення, в частині, зазначеній у п. 2 мотивувальної частини даного рішення скаргу позивача залишено без розгляду.

Рішенням Колегії № 4308-р/пк-пз від 07.05.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-05-001452-с.

10.05.2018р. позивачем подано скаргу (скарга-6) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням у ЦБД: № UA-2018-04-27-000806-а про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 - нафта та дистиляти, за подання якої позивачем відповідно до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2326 від 10.05.2018р. на вказану суму.

Рішенням Колегії № 4500-р/пк-пз від 14.05.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" від 10.05.2018р. № UA-2018-04-27-000806-а.а1 прийнято до розгляду.

Рішенням Колегії № 5199-р/пк-пз від 31.05.2018р. зобов'язано Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-27-000806-а.

Таким чином, за твердженнями позивача, з метою усунення дискримінаційних умов до учасників торгів, які відповідач вказував у вимогах до тендерної документації, а також під час оскарження незаконних рішень/дій тендерного комітету відповідача був змушений 6 (шість) разів звертатись до органу оскарження і поніс витрати, пов'язані з порушенням відповідачем цивільних прав позивача на суму 30 000,00 грн. (за подання таких скарг).

Крім того, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, з метою захисту своїх інтересів, зокрема, при участі/проведенні процедури закупівлі, складення перелічених вище скарг та представлення інтересів позивача під час їх розгляду у Колегії, 24.01.2018р. між позивачем та адвокатом Бобровою К.Л. було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт (позивач) зобов'язувався сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги.

Так, матеріалами справи, а саме видатковими касовими ордерами від 13.04.2018р. на суму 9 000,00 грн., від 02.05.2018р. на суму 9 000,00 грн., від 08.05.2018р. на суму 4 500,00 грн., від 01.06.2018р. на суму 4 500,00 грн. підтверджується понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката на загальну суму 27 000,00 грн.

В матеріалах справи також міститься Акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 24.01.2018р., датований 04.06.2018р., яким підтверджується виконання адвокатом Бобровою К.Л. відповідного обсягу робіт, а саме, підготовка та написання скарг 1-6 та участь у їх розгляді у Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, сума гонорару отримана адвокатом склала 27 000,00 грн. В п. 3 Акту позивач підтвердив повне та належне виконання Договору про надання правової допомоги від 24.01.2018р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що оскільки чинним законодавством не передбачено порядку повернення коштів, сплачених за подання скарг та оскільки у діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, понесені позивачем витрати у розмірі 57 000,00 грн. в силу положень ст. 22 ЦК України мають бути відшкодовані відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач зазначає, що заявлені позивачем у даній справі до стягнення з нього витрати (30 000,00 грн.) пов'язані зі зверненням до Антимонопольного комітету України є встановленою законодавством платою за вчинення певний дій, а не збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та такі витрати направлені на реалізацію свого права на оскарження процедури закупівлі (здійснення оплати за подання скарги до уповноваженого органу), а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, наявність якої відповідачем, на думку позивача, не доведено. Як зазначає відповідач, такі витрати понесені позивачем ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення неправомірних дій відповідачем, а не внаслідок таких дій. Щодо понесених позивачем 27 000,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачених останнім під час підготовки скарг та представництва інтересів при їх розгляді в Антимонопольному комітеті України, відповідач зазначає, що оплата таких послуг є виключно правом позивача та здійснювалась за власним бажанням та власними коштами та оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За змістом ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

У відповідності до частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини 1 ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Як було вказано вище, на підставі платіжних доручень № 120 від 22.03.2018р. на суму 5 000,00 грн., № 119 від 22.03.2018р. на суму 5 000,00 грн., № 2288 від 05.04.2018р. на суму 5 000,00 грн., № 2289 від 06.04.2018р. на суму 5 000,00 грн., № 2301 від 18.04.2018р. на суму 5 000,00 грн., № 2326 від 10.05.2018р. на суму 5 000,00 грн., позивачем понесено витрати на загальну суму 30 000,00 грн. за подання скарг 1-6 у відповідності до ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріалами справи підтверджується винесення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішень за скаргами позивача, відповідно до яких відповідача зобов'язано вчинити відповідні дії, як-то: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем іншої особи за процедурою закупівлі, в якій приймав участь позивач, внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі, в якій приймав участь позивач.

Вказаними рішеннями встановлено порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язано відповідача усунути дані порушення.

Водночас, названі вище рішення Колегії не мають для суду преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 ГПК України, проте приймаються судом як належні докази для з'ясування дійсних обставин справи.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України жодного елементу складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, а саме позивачем не доведено порушення з боку відповідача права на розгляд його тендерних пропозицій, протиправності прийнятих ним рішень про відхилення тендерних пропозицій, не надано жодних доказів, які свідчать про наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями замовника та понесеними витратами.

При розгляді даного спору, суд виходить з того, що здійснення позивачем оплати за подання скарг до органу оскарження передбачено ч. 1 ст. 18 Закону, розмір плати за подання скарги - 5 000,00 гривень встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, внесення оплати в розмірі 5 000 грн. 00 коп. є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду Колегією скарг і не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, що за висновками суду, в будь-якому разі виключає задоволення вимог позивача у цій частині.

Оскільки витрати позивача на правову допомогу, зокрема, щодо участі/проведенні процедури закупівлі, складення перелічених вище скарг та представлення інтересів позивача під час їх розгляду у Колегії носять необов'язковий характер, а повністю залежать від волевиявлення позивача, суд погоджується з доводами відповідача, наведеними ним у своїй заяві по суті стосовно того, що такі витрати здійснювалась позивачем за власним бажанням.

При розгляді цієї частини вимог позивача (щодо понесення витрат на оплату правової допомоги), суд виходить з того, що позивач не відноситься до учасників таких правовідносин, оскільки Договір про надання правової допомоги від 24.01.2018р. укладено між позивачем та адвокатом Бобровою К.Л., позивачем знову ж таки не доведено протиправності дій/бездіяльності, рішень відповідача, наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями замовника та понесеними витратами, не надано суду переконливих доказів на підтвердження неможливості уникнення таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Наявність передбачених законом підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат у встановленому процесуальним законом порядку не доведено.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати, у зв'язку з відмовою в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2018р.

Суддя С.М. Морозов