Провадження № 11-сс/774/1049/18 Справа № 201/7030/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
12 вересня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000001488 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_8 . заявника : ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000001488 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №42017040000001488 вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями слідчий ОСОБА_9 спричинив наслідки у вигляді майнової шкоди ОСОБА_6 або будь-якім іншим особам.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови не були порушені, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин даного кримінального провадження. Таким чином, висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення в даному випадку є обґрунтованим.
Крім цього, слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об'єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, направлені на встановлення всіх обставин події, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Вказує на те, що слідчий прокуратури ОСОБА_9 не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, чим порушив його право на захист.
В ухвалі слідчого про закриття кримінального провадження №42017040000001488 не наведено доводів закриття цього провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_9 своєю недбалістю, неналежним виконанням своїх службових обов'язків, забрав у нього 3 роки 6 місяців волі, чим спричинив йому шкоду у розмірі 10 000 000 грн.
Посилаючись на порушення право на захист, ОСОБА_6 зазначає, що просив судовий розгляд провадити у його присутності, однак слідчий суддя його клопотання проігнорував.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив прийняти рішення відповідно до закону, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000001488 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. До скарги долучено клопотання ОСОБА_6 відповідно до якого, він просив проводити судовий розгляд скарги в його присутності (а.п. 2).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що заявник в судове засідання в режимі відеоконференції на зв'язок з технічних причин не вийшов, про розгляд повідомлений належним чином, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд застосував загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянув дану скаргу без участі заявника.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутністю заявника, оскільки вказана особа знаходиться в містах позбавлення волі та не може сама вирішувати питання щодо прибуття до суду або участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Таким чином, розглянувши скаргу ОСОБА_6 без участі заявника, слідчий суддя позбавив останнього права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи його скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на його правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ч.3 ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000001488 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4