Провадження № 11-кп/774/225/18 Справа № 180/1272/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 12017040330000452 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпроптеровської області, громадянина України, не обруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України:
За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,-
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішенням суду міру запобіжного заходу - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до набрання вироком суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою, захисника, який просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому, а застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, обвинуваченого, який просив продовжити йому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.
Так в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4