Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2887/2018 Справа №641/6547/18
13 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
законний представник підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову звинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин: 12.06.2018 близько 17.00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходячись на 10-му поверсі буд. АДРЕСА_2 , на балконі біля сходів, знайшли ключи від тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 .
13.06.2018 близько 04.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 діючи за сумісним раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до буд. АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши ключи, які вони знайшли на кануні, пройшли на 10-й поверх вказаного будинку, та шляхом підбору ключа до дверей, відчинили замок тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно з єдиним наміром, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли до тамбуру, тим самим незаконно проникли до приміщення та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий візок ТМ «САM Curvi» у корпусі бежевого кольору, вартістю 3479,00 грн..
Продовжуючи свої сумісні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину вивезли викрадений ними дитячий візок з під'їзду вказаного будинку, та з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 3479,00 грн.
Матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесени до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001928 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 11.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події від 13.06.2018, допитом потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-трасологічної експертизи, висновком судово- товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , пред'явленням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вчинив злочин повторно, за місцем мешкання характеризуються негативно, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, знову звинувачується у вчиненні злочину проти власності, тому застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов'язків
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний, захисник підозрюваного та законний представник підозрюваного не заперечували проти обрання йому даного запобіжного заходу, однак, захисник просив застосувати домашній арешт з 22,00 годин до 06,00 годин, оскільки підозрюваний до 18 годин знаходиться в учбовому закладі.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову звинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності.
11.09.2018 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована: оглядом місця події від 13.06.2018, допитом потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-трасологічної експертизи, висновком судово- товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , пред'явленням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини вчення ним кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний раніше був судимий за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову звинувачується у вчиненні злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, за місцем мешкання характеризуються негативно, у зв'язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від правоохоронних органів та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов'язків, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати в робочі дні, у вихідні та святкові дні місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 13 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1