Справа № 529/861/18
про арешт майна
10 вересня 2018 року смт Диканька
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника автомобіля ОСОБА_4 ,
водія автомобіля ОСОБА_5 ,
ФОП ОСОБА_6 ,
представника ФОП ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
17. 08. 2018 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконної порубки дерев у лісопосадці біля автодороги Суми - Полтава поблизу с. Стасі Диканського району Полтавської області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню був присвоєний номер 12018170160000196 та розпочате його досудове розслідування.
06 вересня 2018 року по трасі Полтава - Диканька знову було виявлено шістьох осіб, які вирубували дерева без відповідних документів.
07 вересня 2018 року слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 53213 оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип вантажний бортовий-С, номер шасі НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , на попиляне дерево різних порід різного діаметру, а саме більше ніж 8 см і довжиною 0,5 м, які знаходилися у кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_4 , талон до страхового поліса АМ/ 4687634, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 4687634 на ім'я ОСОБА_9 на автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00647-03365-18 на автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну № 15 від 06.09.2018 року на перевезення паливної деревини автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та три бензинові пилки, які були вилучені працівниками поліції в осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев.
Своє клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивувала тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 06 вересня 2018 року по трасі Полтава - Диканька в посадці було виявлено шістьох осіб, які здійснювали вирубку дерев без відповідних дозвільних документів. Під час огляду працівниками поліції прилеглої території до автодороги Суми - Полтава по праву сторону у напрямку із смт. Диканька до м. Полтава поблизу с. Стасі Диканського району було виявлено пеньки дерев породи “акація” та “дуб” різного діаметру, три бензинові пилки та автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого був наполовину навантажений попиляним деревом різних порід різного діаметру більше 8 см. та довжиною 0,5 м. В ході огляду водій автомобіля КАМАЗ добровільно надав працівникам поліції документи на автомобіль та товарно-транспортну накладну № 15 від 06 вересня 2018 року на перевезення паливної деревини.
Слідчий у клопотанні вказує, що так як згідно акту обстеження дерев, які знаходяться в смузі відведення автодороги Н-12 Суми-Полтава, км 163+000 - 166+760 (праворуч) на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області повному видаленню підлягали лише аварійні та уражені омелою дерева діаметром менші 8 см, виявлені в ході огляду місця події автомобіль КАМАЗ, попиляне дерево різних порід, діаметр якого перевищував 8 см, яке знаходилося в кузові автомобіля, документи на вказаний автомобіль, товарно-транспортну накладну та три бензинові пилки було вилучено і у разі ненакладення арешту на вказане майно, воно підлягає поверненню власнику, а це буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як ці речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль використовувався для перевезення незаконно вирубаної деревини, попиляні дрова є предметом злочину, вказані речі зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і виключення можливості витребування вказаного автомобіля власником для перешкоджання проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна та просив його задоволити, надавши відповідні обґрунтування необхідності такого арешту.
Власник вилученого автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належний йому автомобіль та документи на цей автомобіль. При цьому, ОСОБА_4 вказав, що він являється фізичною особою-підприємцем та за допомогою вилученого вантажного автомобіля здійснював перевезення різного вантажу на замовлення. Інформація про можливість перевезення вантажу за допомогою вказаного автомобіля була загальнодоступною, так як про це було подано оголошення на інтернет-сайті ОЛХ та роздавалися візитки. ОСОБА_4 вказав, що 06 вересня 2018 року на його мобільний телефон зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_10 та запитав про можливість замовити його автомобіль для перевезення дров. На його запитання про те чи наявні відповідні дозвільні документи на вирубку та перевезення дров, чоловік на ім'я ОСОБА_10 повідомив про наявність у нього усіх необхідних дозвільних документів. ОСОБА_4 зазначив, що на його запитання про місце погрузки дров, ОСОБА_10 відповів, що необхідно їхати в лісопосадку біля траси Полтава - Суми за с. Стасі Диканського району Полтавської області. Близько 16 год. 50 хв. до нього зателефонував його водій ОСОБА_5 та повідомив, що із дровами якісь негаразди, оскільки приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 вказав, що після цього він зателефонував замовнику ОСОБА_10 , на що останній повідомив, що все буде добре так як він вже їде на місце події та везе всі необхідні документи. Пізніше він дізнався про те, що автомобіль було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_4 також вказав, що перед кожним виїздом автомобіля на замовлення, він наголошує водіям про необхідність перевірки відповідних дозвільних документів. 06 вересня 2018 року водій ОСОБА_5 повідомив, що начебто всі дозвільні документи були в порядку. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належний йому автомобіль та документи на цей автомобіль, так як у разі накладення на них арешту буде порушено його право на здійснення підприємницької діяльності, яку він проводить за допомогою саме вилученого автомобіля КАМАЗ.
Водій автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він являється пенсіонером і вирішив знайти додатковий підзаробіток. На роботу водієм до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 він влаштувався всього декілька днів тому. 06 вересня 2018 року його начальник ОСОБА_4 сказав, що він їхав на автомобілі КАМАЗ у Диканський район та на узбіччі завантажив спиляні дрова. Коли він приїхав на місце, наявні там невідомі йому особи сказали завантажуватися. На його запитання чи наявні всі дозвільні документи, йому відповіли що є, але крім товарно-транспортної накладної йому для ознайомлення нічого не надали. Завантажившись, він почав рух у напрямку м. Полтава, однак з'явилися працівники поліції і повідомили, що завантажені в КАМАЗ дрова були спиляні незаконно. ОСОБА_5 вказав, що майно вилучене працівниками поліції 06.09.2018 року слід повернути його власникам.
Фізична особа підприємець ОСОБА_6 в суді зазначив що він разом зі своєю дружиною ФОП ОСОБА_7 вже тривалий час займається підприємницькою діяльністю в галузі лісництва та інша діяльність в лісовому господарстві. Систиматично вони співпрацюють зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області та мають відповідні дозвільні документи. Також, ОСОБА_6 підтвердив факт затримання поліцією транспорт ого засобу з деревами спиляними поблизу автодороги Полтава - Суми в районі с. Стасі Диканського району. Він вважає, що всі дії проведені по вирубці дерев були законними, а тому вилучене майно працівниками поліції 06.09.2018 року повинно бути повернуто його власникам.
Представник ФОП ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , підтвердив думку ФОП ОСОБА_6 щодо повернення майна, яке було вилучене працівниками поліції 06.09.2018 року його власникам, так як на його думку ці дії правоохоронних органів направлені проти підприємницької діяльності осіб, які нею займаються.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи та обґрунтування слідчого СВ Диканського ВП Воронянської, пояснення власника та водія вилученого автомобіля КАМАЗ, ФОП ОСОБА_6 та представника ФОП ОСОБА_7 щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наявної у матеріалах справи копії рапорта чергового інспектора СРПП № 2 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що 06 вересня 2018 року о 16 год. 29 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по трасі Полтава - Диканька у посадці патрульними поліції було виявлено шістьох невідомих осіб, які здійснювали вирубку дерев без відповідних дозвільних документів.
З наявної у матеріалах справи копії акта обстеження дерев, які знаходяться в смузі відведення автодороги Н-12 Суми-Полтава, км 163+000 - 166+760 (праворуч) на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області повному видаленню підлягали лише аварійні та уражені омелою дерева діаметром менші 8 см.
З протоколів огляду місця події від 06 вересня 2018 року вбачається, що на прилеглій території до автодороги Суми - Полтава по праву сторону у напрямку із смт. Диканька до м. Полтава поблизу с. Стасі Диканського району працівниками поліції було виявлено пеньки дерев породи “акація” та “дуб” різного діаметру, три бензинові пилки та автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого був наполовину навантажений попиляним деревом різних порід різного діаметру більше 8 см. та довжиною 0,5 м. В ході огляду водій автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, талон до страхового поліса, протокол перевірки технічного стану автомобіля КАМАЗ та товарно-транспортну накладну № 15 від 06 вересня 2018 року на перевезення паливної деревини.
З клопотання слідчого вбачається, що враховуючи те, що вищезазначені автомобіль, виявлені у його кузові напиляні дрова, документи на цей автомобіль та бензопилки можуть бути засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, на них збереглися або могли зберегтися його сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами слідчими органами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частин 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_3 приведено достатньо підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, є сукупність розумних підстав підозрювати, що вилучені бензопили та товарно-транспортна накладна на перевезення деревини є засобами та знаряддями вчинення злочину у вигляді незаконної порубки дерев, містять або можуть містити на собі сліди вказаного злочину, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах клопотання, беручи до уваги те, що для належного здійснення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування чи зміни слідів вчинення злочину, забезпечення збереження речових доказів по справі, встановлення об'єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб необхідно проведення ряду слідчих дій та судових експертиз вказаних вище речей, що буде неможливим при поверненні вказаного майна їх власнику, то при таких обставинах слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема перелік і види майна, що належить арештувати.
Враховуючи те, що у клопотанні слідчого у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не вказано чітко і детально дерево якої саме породи необхідно арештувати, кількість деревини, її загальну вагу або розміри кожної деревини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на напиляні дрова різного діаметру за безпідставністю.
В судовому засіданні було встановлено, що власник вилученого автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем та надає підприємницькі послуги, зокрема з приводу перевезення вантажу. Підприємницька діяльність ОСОБА_4 є публічною, адже інформація про надання ним послуг з перевезення вантажу розміщена на інтернет-сайтах та візитках, тобто будь-яка особа могла замовити належний йому автомобіль для перевезення вантажу та, зокрема дров, навіть не будучи з ним знайомим.
З протоколів допиту гр. ОСОБА_4 та його працівника - водія вилученого автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 , а також наданих ними особистих пояснень в судовому засіданні вбачається, що вони не знали про те, що дрова, які були завантажені у вказаний автомобіль були вирубані незаконно, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.
Враховуючи те, що власник вилученого автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 та його працівник - водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 не знали про те, що вирубка вилученої працівниками поліції деревини є незаконною, адже їм обом було повідомлено, що наявні усі дозвільні документи, водію ОСОБА_5 було пред'явлено товарно-транспортну накладну на перевезення деревини, тобто у нього як звичайного водія була достатня підстава для здійснення перевезення дров, слідчим не було надано достатніх та належних доказів того, що вказані особи заздалегідь знали групу осіб, яка здійснювала незаконну вирубку дерев або осіб, які зробили замовлення на перевезення дров, тобто не надали достатніх доказів їхньої причетності до вчинення злочину у вигляді незаконної порубки дерев, беручи до уваги те, що саме за допомогою вилученого автомобіля його власник ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, тобто накладення арешту на вказаний автомобіль буде порушувати право власника на володіння та розпоряджання своїм майном, слідчим не було надано достатніх доказів, які б на теперішній час виправдовували потреби досудового розслідування на саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, страховий поліс на цей транспортний засіб, талон до страхового поліса та протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля необхідно відмовити за безпідставністю.
При цьому, не накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб не перешкоджає слідчому передати його власнику ОСОБА_4 під розписку із покладенням на цього власника транспортного засобу обов'язку надати автомобіль для проведення певних слідчих дій за необхідності.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у вигляді пилки бензинової у корпусі синього кольору із ручкою чорного кольору марки «Витязь» МЗЭП БП 45-3,0; пилки бензинової без назви у корпусі сірого із оранжевим кольором та ручкою чорного кольору, а також рукояткою чорного кольору, з іншого боку корпусу, котрої маються частини зеленого та червоного кольорів; пилки бензинової марки Husqvarna 365 SP у корпусі оранжевого кольору із рукояткою чорного кольору, на лівому боці корпуса якої мається табличка чорного кольору із написами «Husqvarna 365 SP 967 08 28 00 s/n 073901538 Husqvarna АВ Husqvarna SWEDEN», товарно-транспортної накладної № 15 від 06 вересня 2018 року на перевезення паливної деревини автомобілем КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 06 вересня 2018 року під час огляду місця події, а саме прилеглої території до автодороги Суми - Полтава по праву сторону у напрямку із смт. Диканька до м. Полтава поблизу с. Стасі Диканського району, з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12018170160000196 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Місцем зберігання вищевказаного майна, на яке накладено арешт, визначити кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Газовиків, 1.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 53213, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, страховий поліс на цей транспортний засіб, талон до страхового поліса та протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля та напиляні дрова різного діаметру відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, власнику вилученого автомобіля ОСОБА_4 , водію цього автомобіля ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1