Справа № 296/8723/18
2/296/2462/18
"13" вересня 2018 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира
у складі: головуючого-судді Драча Ю.І.,
з участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» третя особа Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», ОСОБА_2 про визнання права власності, -
До Корольовського раойнного суду м. Житомира звернуліся ОСОБА_1 в позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» третя особа Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», ОСОБА_2 про визнання права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 цивільна справа № 296/8723/18 передана судді Драчу Ю.І. для розгляду.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суддею заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Оскільки, третьою особою по справі є Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» засновником якої є ОСОБА_3 та те що ОСОБА_3 є представником судді Драча Ю.І. по іншій цивільній справі провадження по якій триває, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд.
Заяву про самовідвід судді Драча Ю.І. задовольнити.
Передати справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» третя особа Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», ОСОБА_2 про визнання права власності для повторного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. І. Драч