6 вересня 2018 року Справа №804/4066/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.
за участю:
прокурора Мамаєвої Є.М.
представника відповідача 1 ОСОБА_1
представника відповідача 2 ОСОБА_2
представника третьої особи 2 ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративного позову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділ освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 04.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті №145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 року Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті №145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- зобов'язати директора Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані у акті №145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2017 Верхньодніпровським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Верхньодніпровську районну раду вжити заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у Комунальному закладі «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
2. Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі №804/4066/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018 об 11:00.
3. 06.07.2018 від представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
4. 12.07.2018, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 24.07.2018.
5. 24.07.2018 представником Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надано клопотання про залишення без розгляду адміністративний позов.
6. В обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду зазначено наступне:
- відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог;
- згідно із статтею 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;
- у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №96 від 18.10.2017 строк виконання зазначених у ньому заходів визначено до 30.11.201;
- саме з цієї дати виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Отже, від цієї дати на момент подання адміністративного позову Керівником Жовтоводської місцевої прокуратури, який датований 21.05.2018 року, минуло більше трьох місяців, у зв'язку з чим має місце пропуск строку звернення до адміністративного суду. Крім того, прокурором не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
7. У підготовчому засіданні, призначеному на 24.07.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.
8. 30.08.2018 від Прокуратури Дніпровської області надійшов відзив на клопотання Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, в якому зазначено:
- відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
- прокурор у позові зазначив, що звернення до суду обумовлено необхідністю захисту прав учнів на безпечні умови навчання;
- відповідно до вимог статті 53 КАС України зазначено, що в даному випадку орган уповноважений державою на здійснення функції держави у спірних правовідносинах відсутній;
- є безпідставним твердження відповідача про те, що прокурор в даному випадку діє, як спеціально уповноважений суб'єкт владних повноважень у сфері контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки, для якого частиною 2 статті 122 КАС України встановлено 3 місячний строк звернення до суду;
- помилковим також є твердження відповідача про необхідність відліку строку звернення до адміністративного суду з 30.11.2017. У клопотанні відповідач зазначає, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №96 від 18.10.2017 встановлено строк усунення порушень до 30.11.2017, і саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до адміністративного суду з позовом;
- зазначений висновок зроблений відповідачем без врахування того, що в даному випадку прокурор не є спеціально уповноваженим органом контролю за дотриманням вимог у сфері пожежної безпеки та про наявність порушень та підстав звернення до суду прокурор дізнався з листа Верхньодніпровського районного відділу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.03.2018 №299, який надійшов на адресу прокуратури 23.03.2018.
9. Вирішуючи заявлене представником Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову в адміністративній справі №804/4066/18 без розгляду, суд виходить із наступного.
10. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
12. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
13. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.
14. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
15. Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.
16. Прокуратура звернулась із адміністративним позовом в інтересах держави, як позивач, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, та з метою захисту права громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту.
17. Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить із того, що оскаржувана бездіяльність є триваючою, на час розгляду цієї справи порушення протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», що зафіксовані в акті №145 планової (позапланової) перевірки, проведеної 18.10.2018 не усунуті, у зв'язку із чим із врахуванням предмету заявленого спору, суд приходить до висновку про відсутність пропущеного строку звернення до суду.
18. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
19. Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання представника Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі №804/4066/18 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути окремо оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
3. Повний текст ухвали складений 11.09.2018
Суддя І.О. Верба