Ухвала від 11.09.2018 по справі 522/8013/18

Справа № 522/8013/18

Провадження № 2-з/522/416/18

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук

Попередній документ
76407558
Наступний документ
76407560
Інформація про рішення:
№ рішення: 76407559
№ справи: 522/8013/18
Дата рішення: 11.09.2018
Дата публікації: 17.09.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.03.2026)
Дата надходження: 25.08.2025
Предмет позову: про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
21.01.2020 11:00
11.02.2020 12:35
10.03.2020 11:40
12.05.2020 12:30
12.06.2020 12:30
29.09.2025 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
23.10.2025 11:30 Приморський районний суд м.Одеси
12.11.2025 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
27.11.2025 13:30 Приморський районний суд м.Одеси
11.12.2025 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
12.02.2026 12:45 Приморський районний суд м.Одеси
23.02.2026 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
24.02.2026 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
03.03.2026 13:15 Приморський районний суд м.Одеси
05.03.2026 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
13.04.2026 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙЧУК АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОСІЦИНА ВАЛЕРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Крат Василь Іванович; член колегії
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
БОЙЧУК АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОСІЦИНА ВАЛЕРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
відповідач:
Марченко Андрій Анатолійович
позивач:
Кругляков Олег Анатолійович
представник цивільного відповідача:
Цвігун Андрій Вікторович
представник цивільного позивача:
Марочкін Володимир Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВАЩЕНКО ЛЮДМИЛА ГЕОРГІЇВНА
член колегії:
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА