22 червня 2007 р. Справа № 16/85
за позовом державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський», с. Рогівка , Ужгородський район
до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород
про скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов'язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов'язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - Ракущинець А.А. -арбітражний керуючий
від відповідача - Руденко Я.Г. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №354/9/10)
СУТЬ СПОРУ: про скасування Акту Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції у Закарпатській області № 2/19-3 від 30.05.2003р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» за № 10619308; зобов'язання Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області поновити реєстрацію державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» платником податку на додану вартість з 30.05.03; зобов'язання Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області повернути державному підприємству «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» за № 10619308.
Позивач просить позов задоволити, виходи з наступного: Акт від 30.05.2003 року № 2/19-3 Ужгородської МДПІ про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» (далі ДП «АПК «Ужгородський») порушує права ДП «АПК «Ужгородський» у сфері податкових відносин, оскільки унеможливлює підприємству отримувати податковий кредит від здійснення відповідних операцій; вказаний акт суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено виключні випадки, внаслідок настання яких свідоцтво платника ПДВ може бути анульовано, у даному випадку вказані випадки щодо позивача у період анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не настали; відповідачем не дотримано порядку анулювання свідоцтва платника ПДВ, визначеного Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000р. за № 79.
Відповідач проти позову по суті не заперечив, натомість подав суду докази звернення до вищестоящого органу відновити свідоцтво платника податку на додану вартість позивача, оскільки, за твердженням відповідача, самостійно відповідач здійснити вказані дії не має технічної можливості.
У відповідності до ухвали суду 27.04.07 провадження у справі зупинялося для надання можливості примирення сторін. Ухвалою суду від 10.05.07 провадження у справі поновлено.
У судових засіданнях 29.05.07, 14.06.07, 19.06.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.06.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 02.07.07.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
На ДП «АПК «Ужгородський» Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.03 по 30.06.06, за результатом якої складено акт № 97/23-0/05513709 від 21.11.06.
У п. 3.1.6 даного акту вказано, що комісією Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на підставі рішення господарського суду Закарпатської області та у зв'язку з неможливістю отримання від платника податку свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ прийнято рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський» (акт від 30.05.03 № 2/19-3 Ужгородської МДПІ). Про дане рішення керівництво ДП «АПК «Ужгородський» не було повідомлено і тому на протязі перевіреного періоду (4 квартал 2003р. -І півр. 2006р.) підприємство щомісячно подавало декларації з податку на додану вартість до Ужгородської МДПІ, в особовій картці платника проводилось нарахування та сплата податкових зобов'язань по податку на додану вартість.
Відповідно до отриманих пояснень сторін встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський» було вилучено працівниками Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області під час проведення перевірки у листопаді 2006 року і з цього часу позивачу стало відомо про винесення Акту від 30.05.03 № 2/19-3 Ужгородської МДПІ про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський».
Позивач звертався до відповідача про повернення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський». Відповідно до поданих відповідачем пояснень, повернення Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський» позивачу утруднене технічними перешкодами.
Станом на день розгляду спору судом свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ДП «АПК «Ужгородський» відповідачем позивачу не було повернено.
Господарський суд має право визнати акт державного чи іншого органу недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійним є також порушення, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. При цьому, суд зобов'язаний в порядку, визначеному п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірити всі обставини справи та обґрунтованість оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень на предмет його балансу між будь-якими несприятливими для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підставою для встановлення факту наявності правопорушення є необхідність доведення вини особи, про порушення якої складено акт.
Даючи правову оцінку зібраним по справі доказам, поясненням представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Чинним законодавством передбачено підстави та порядок здійснення анулювання Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.
Так, статтею п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, визначених даним пунктом Закону.
Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено, що випадки анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ за ініціативою відповідного податкового органу не мали місце. Також встановлено, що позивач не подавав до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції у Закарпатській області заяву анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Крім того, відповідачем не дотримано порядку складення акту від 30.05.03 № 2/19-3 анулювання свідоцтва платника ПДВ, визначеного Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000р. за № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 03.04.2000р. за № 208/4429, зокрема п. 25.2.2 даного Положення, яке передбачає обов'язкове повідомлення платника податку про складення акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ не пізніше наступного робочого дня після затвердження Акту.
Таким чином, акт Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ДП «АПК «Ужгородський» за № 10619308 підлягає до скасування як складений без належних правових підстав та з недотриманням порядку, встановленого чинним законодавством. На вимогу суду вказаний акт не надано, оскільки як пояснює відповідач, він знищений за спливом строку зберігання.
З метою захисту порушеного права ДП «АПК «Ужгородський» та поновлення його законних прав, відповідача слід зобов'язати поновити реєстрацію ДП «АПК «Ужгородський» платником податку на додану вартість з 30.05.03 та повернути ДП «АПК «Ужгородський» свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ДП «АПК «Ужгородський» за № 10619308.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 71, 72, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задоволити повністю.
Скасувати акт Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» за № 10619308.
Здійснити поворот виконання акту Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 2/19-3 від 30.05.03 шляхом зобов'язання Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області поновити реєстрацію державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 38, код ЄДРПОУ 05513709) платником податку на додану вартість з 30.05.03.
Зобов'язати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області повернути державному підприємству «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» за № 10619308.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Васьковський