Головуючий І інстанції: Хіневич В.І.
10 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/1961/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старостіна В.В.
суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2018 по справі № 537/1961/18, за адресою: пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605
за позовом ОСОБА_2
до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
11 травня 2018, позивач ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати дії поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни протиправними;
- визнати протиправною та скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 109655 від 02.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень;
- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2018 року приблизно об 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі М 22 "Полтава - Олександрія". В районі 58 км від міста, його зупинив інспектор патрульної поліції. Поліцейський підійшовши до нього після зупинки не представився. Як потім йому стало відомо це була інспектор роти № 2 батальйону УПП ДПП у м. Кременчуці лейтенант поліції Бойкова Анна Юріївна. Як виявилось, причиною зупинки на думку поліцейського, стало порушення ним вимог пункту 34 ПДР України, а саме здійснення обгону перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його пояснення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил, поліцейська потребувала надання його посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. У відповідь та з метою з'ясування особи поліцейського, він також попрохав показати посвідчення поліцейського, але у відповідь почув відмову. В подальшому він намагався пояснити інспектору поліції, що він не перетинав вузьку суцільну лінію та попрохав надати відео докази порушення ним ПДР України або надати покази свідків. Але інспектор поліції на його пояснення та клопотання не реагувала. Не взявши до уваги його пояснення, інспектор поліції забравши з собою його документи пішла до службового автомобіля і зачинившись почала складати постанову про адміністративне правопорушення. Після тривалого очікування, він був змушений поїхати, так як вони везли доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарню в м. Полтаву для обстеження, яке було раніше призначене за попереднім записом.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він отримав поштою 04.05.2018 року. Вважає її незаконною, необґрунтованою, недоведеною, оскільки інспектор поліції не дотримався порядку розгляду справи, обмежив його права під час розгляду справи та виніс постанову без належних та допустимих доказів.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2018 задоволено частково.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 109655 від 02 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойковою А.В. подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 02 травня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Бойковою Анною Юріївною винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 109655, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 02.05.2018 року о 10 год. 10 хв. на автошляху Полтава - Олександрія М-22 58 км. керуючи автомобілем "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її, чим порушив розділ 34 ПДР України.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Розмітка 1.1 має синій колір, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині
Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
З наданого відео запису правопорушення встановлено, що відповідачем по справі інспектором Бойковою А. В. при зупинці автомобіля позивача не було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: не відібрано пояснення у правопорушника, не взято до уваги його клопотання, при допиті свідка, а саме водія транспортного засобу "Volvo" д.н.з. НОМЕР_3, якого обігнав позивач, не встановлено його особу, також як вбачається в пояснень останнього, на питання "даний транспортний засіб вас обігнав, перед залізничним переїздом на суцільній лінії", водій повідомив, що його обігнав транспортний засіб позивача, однак він не вказав, що позивач здійснив обгін з порушенням правил дорожнього руху, не враховано пояснення правопорушника при винесенні постанови, не враховано майновий стан та особу правопорушника при накладенні штрафу, не зазначено доказів у постанові про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, не враховано пом'якшуючи та обтяжуючих обставин. Патрульним поліцейським не було розглянуто клопотання позивача про перенесення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що відео запис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетин вузької суцільної лінії.
Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога про визнання дії поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни протиправними, та визнання постанови протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії ВР № 109655 від 02.05.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справ про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Поліцейський роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенант поліції Бойкова Анна Юріївна залишити без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2018 по справі № 537/1961/18 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
.
Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 10.09.2018.