Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2719/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старостіна В.В.
суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача Демура І.Б.
представника відповідача Лютянського М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 по справі № 820/2719/18
за позовом Приватного підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА"
до Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни , Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
12 квітня 2018, позивач, приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1544 від 06.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" (податковий номер 36035719);
- визнати протиправними, такими, що суперечать податковому законодавству дії головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни - залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем, приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позоб без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/2719/18 та призначено підготовче засідання на 16.05.2018 о 10:00 год.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 16.05.2018, представник позивача був повідомлений 23.04.2018, про що свідчить повідомлення про отримання судового відправлення, а саме судової повістки та ухвали про відкриття провадження (а.с. 28).
16 травня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 31.05.2018 о 11:00 год. у зв'язку з неявкою представника позивача та Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 31.05.2018, представник позивача був повідомлений 22.05.2018, про що свідчить повідомлення про отримання судового відправлення, а саме судової повістки (а.с. 46).
До Харківського окружного адміністративного суду 31.05.2018 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника позивача - адвоката Кундіус І.В. у Фрунзенському районному судді м. Харкова в судовому засіданні, призначеному на 31.05.2018 о 11:00 за обвинуваченням Коробкиної О.О. за ст. 3 ст. 368 КК України. (а.с. 47-50).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни - залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що положенням ч. 5 ст. 5 КАС України передбачено, що ніхно не може бути позбавлений на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, адміністративний позов залишено без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.
Неприбуття представника позивача в судове засідання 31.05.2018 не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.
За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 по справі № 820/2719/18 скасувати та справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 10.09.2018.