Провадження № 1-кп/734/166/18 Справа № 734/1790/18
іменем України
11 вересня 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018270130000170 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Корюківка, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянин України, фізична особа підприємець - таксист, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №12018270130000170 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, так-як даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотаня прокурора. Його підзахисний має сім'ю, постійне місце проживання є приватним підприємцем. В клопотанні прокурором не зазначено яким чином його підзахисний буде впливати на свідків, чому буде переховуватись.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт та заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він в апеляційному порядку запобіжний захід обраний відносно нього на досудовому розслідванні у виді тримання під вартою не оскаржував, також не оскаржував визначений йому розмір застави у 105 тисяч гривень..
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
На даний час розгляд кримінального провадження продовжується, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 15.09.2018 року.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вік та стан його здоров'я, який не перешкоджає можливості перебувати йому під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу, або взагалі не обрання запобіжного заходу, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно клопотання прокурора на 60 днів.
Не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, так-як суд не знаходить підстав застосування до обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.В даному випадку суд вважає, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не відпали і даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, було визначено розмір застави у розмірі 105 тисяч гривень. Ні запобіжний захід у виді тримання під вартою ні розмір застави у апеляційному порядку він не оскаржував, тобто не використав своє процесуальне право.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,181, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 11.09.2018 року по 10.11.2018 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1