Провадження № 22-ц/774/4126/18А Справа № 205/2646/18 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 69
04 вересня 2018 року м. Дніпро
04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.
при секретарі - Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення/а.с. 1-6/.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду /а.с. 26-33/.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту, який заявник просить суд встановити в даній справі (факт перебування у трудових відносинах), пов'язане з вирішенням спору про порушене право заявника.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо невикористання нею права на приватизацію державного житлового фонду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що через тимчасову окупацію окремих територій України була вимушена залишити постійне місце проживання (АДРЕСА_1) та переїхати до м.Дніпро, набувши тим самим статус внутрішньо переміщеної особи. 18 грудня 2017 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05 грудня 2017 року № 939 їй було надано ордер для вселення та користування житловим приміщенням державного житлового фонду, а саме: квартири АДРЕСА_2. Заявник та її чоловік зареєструвались за вказаною адресою. Згодом вона виявила бажання приватизувати вказану вище квартиру. Однак, на теперішній час ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право на приватизацію житла, оскільки отримання частини необхідних документів, пов'язано з наданням відомостей від органів,які непідконтрольні Україні.
Наведене свідчить про те, що встановлення факту невикористання права на приватизацію необхідно для отримання права власності на квартиру у порядку приватизації.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
З огляду на викладене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.
Доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Наявність даного судового рішення не перешкоджає заявнику звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л.Демченко
Ж.І. Максюта