Дата документу Справа № 324/1224/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1466/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/1224/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
30 серпня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненням на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охматів Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.
28.03.2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 711 грн. 00 коп.
29.03.2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 237 грн. 00 коп.
31.03.2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 531 грн. 00 коп.
31.03.2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 711 грн. 00 коп.
22.05.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед, що належав ОСОБА_10 , вартістю 716 грн. 33 коп. Після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
22.05.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставляння вікна проник усередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись усередині будинку, ОСОБА_7 побачив, що його власник ОСОБА_11 спить, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 . Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3927 грн. 33 коп.
15.06.2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , побачив біля будинку на землі жіночу сумку, яка належить ОСОБА_12 . Після цього він, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов до зазначеної жіночої сумки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав зазначену вище жіночу сумку і з нею залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1085 грн. 33 коп.
16.06.2017 року приблизно о 08 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незамкнені вхідні двері ОСОБА_7 проник усередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 955 грн. 67 коп. та потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 710 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та до житла особи.
Йому призначено покарання
- за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, зарахування в строк покарання строку попереднього ув'язнення, процесуальні витрати та речові докази.
В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки районний суд не врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, матір інваліда, а також те, що потерпілі просили суворо його не карати, оскільки вони не мають до нього претензій.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши позицію прокурора, яка заперечила проти скарги та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.
Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв'язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.
З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_7 покарання, судова колегія виходила з наступного.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставину, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, суд обґрунтовано прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Нові вісім епізодів злочинної діяльності обвинуваченим вчинено через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого. Злочини обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Обставини, на які посилався в апеляційній скарзі обвинувачений, були враховані судом першої інстанції та дали право суду призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімально можливого за санкціями ч.2 ст.185 КК та ч.3 ст.185 КК.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не можна визнати занадто суворим та воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Отже, підстав вважати покарання незаконним через його суворість колегія суддів не убачає. Відтак вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4