ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
27 серпня 2018 року 15:30 № 826/8700/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Терехова А.О., від відповідача - Білецька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 червня 2017 року №114-17 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення є, на думку позивача, протиправним, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог законодавства. При цьому позивач стверджує, що при передачі об'єкта нерухомості в оренду позивачем було дотримано вимог законодавства, а умовами укладеного договору не передбачено обов'язку позивача узгоджувати зміну використання будівлі та розміщення вивісок.
З огляду на відсутність доказів вручення позивачу копії оскаржуваного рішення судом не розглядалось клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та рішень.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач є балансоутримувачем комунального майна - будівлі №16/108 по вул. С.Петлюри в місті Києві, яка є пам'яткою архітектури місцевого значення.
З огляду на вищезазначену обставину між позивачем та відповідачем, відповідно до статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» було укладено охоронний договір №2889 від 12.04.2013р.
19.04.2017 представниками Департаменту культури здійснено огляд пам'ятки за адресою вул. С. Петлюри, 16/108 та встановлено, що частина приміщень першого поверху загальною площею 92,9м2 перебуває в користуванні ТОВ «Дольче груп», а в частині приміщень першого поверху функціонує заклад громадського харчування «Orang+utan».
Обставина передачі об'єкта в оренду позивачем також не спростовувалася.
Відповідачем було складено припис від 19.04.2017 № 390/п, яким позивачу було висунуто вимогу надати до позивача документи:
актуалізований акт технічного стану пам'ятки;
документи стосовно приміщень пам'ятки, які передані в користування;
документи стосовно розміщення реклами на пам'ятці та інформацію стосовно виконання всіх зобов'язань пункту 13 охоронного договору;
протягом 2017 року забезпечити виконання комплексу робіт з реставрації пам'ятки.
На підставі висновків акту та ч.1 ст.18, ч.1 абз. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на позивача було накладено фінансові санкцій в сумі 10700грн.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
Частина 1 статті 24 Закону вказує, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до Закону та охоронного договору.
Абзац 1 частини 2 статті 24 Закону передбачає, що використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Частиною третьою статті 24 Закону забороняється змінювати призначення пам'ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.24 Закону розміщення реклами на пам'ятках місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється на підставі дозволу, що оформлюється (видається) відповідно до Закону України "Про рекламу" за участю органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Частиною 1 статті 26 Закону встановлено, що консервація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.
Відповідно до п. 5.2. Охоронного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передача у володіння, користування чи управління вказаної пам'ятки іншій юридичній чи фізичній особі за рішенням власника, здійснюється тільки після письмової згоди органу охорони культурної спадщини.
Пункт 3 Охоронного договору передбачає, у разі зміни в установленому порядку користувача, новий користувач зобов'язаний укласти з органом охорони новий охоронний договір.
Відповідно до п. З статті 24 Закону забороняється змінювати призначення пам'ятки, її частини та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
Пунктом 5.1. Охоронного договору передбачено використовувати будинок- пам'ятку за вказаною адресою як офісні приміщення, фармацевтичне виробництво. Судом не приймаються посилання позивача на те, що а умовами укладеного договору не передбачено обов'язку позивача узгоджувати зміну використання будівлі та розміщення вивісок, з огляду на вищезазначене, та те, що договором обумовлено обов'язки саме позивача.
При цьому передача об'єкта в оренду та використання його за іншим призначенням позивачем не спростовується.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також враховуючи, що відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення складено 04.09.2018.
Суддя С.К. Каракашьян