ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
28 березня 2018 року № 826/19129/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Вовк І.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним рішення,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Саламова О.В.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності від 25.10.2016 №25976/ЗА/16 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 09112.
Ухвалою суду від 26.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 12.02.2018 замінено відповідача Державну службу інтелектуальної власності України, правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. В судому засіданні, 28.03.2018, проголошено вступна та резолютивну частини.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки оскаржуваного рішення не відповідають дійсності, оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що твердження позивача не відповідають висновкам кваліфікаційної експертизи заявки № а 2012 09112. Заявнику (позивачу) направлялись попередні висновки кваліфікаційної експертизи (від 15.01.2016 вих. №812/ЗА/16, від 19.05.2016 вих. №10712/ЗА/16, від 11.08.2016 №17030/ЗА/16) про невідповідність умовам патентоздатності заявленого винаходу такому критерію патентоздатності, як "винахідницький рівень". За наслідками розгляду закладом експертизи відповідей на попередні висновки кваліфікаційної експертизи, зроблено висновок про недоведеність того, що заявлений винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому" відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" у зв'язку з чим позивачу відмовлено у видачі патенту на винахід.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
24.07.2012 позивачем подано заявку № а 2012 09112 на видачу патенту України на винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому".
У ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки № а 2012 09112 заявнику було направлено попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 15.01.2016 №812/ЗА/16 згідно з яким, за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що відповідно до статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули немає винахідницького рівня.
Позивачем подано до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заперечення від 14.03.2016, відповідно до яких позивач зазначив, що жоден із протиставлених експертизою об'єктів не має ні аналогічну заявлену позивачем конструкцію, ні частини її, і не може слугувати підставою для прийняття експертизи про невідповідність заявленого об'єкту умовам патентоспроможності і відсутності винахідницького рівня першого пункту формули заявленого винаходу.
Попереднім висновком кваліфікаційної експертизи від 19.05.2016 №17012/ЗА/16 встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули немає винахідницького рівня.
Позивач подав до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заперечення від 28.06.2016.
Попереднім висновком кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16 встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули не має винахідницького рівня.
На спростування доводів, визначених у попередньому висновку кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16 позивачем подано заперечення від 13.09.2016, зазначивши, що всі протипоставлені експертизою об'єкти використовують природнє охолодження, тоді як заявлений позивачем об'єкт - штучне.
За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності", з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв'язку з одержанням заявником попередніх висновків кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеної для нього частиною першою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" за пунктом 1 формули не має винахідницького рівня.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (у редакції, чинній на час існування спірних відносин та прийняття оскаржуваного рішення) установа - центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності; винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель); патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід; заявка - сукупність документів, необхідних для видачі Установою патенту.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку (частина перша). Заявка на винахід повинна стосуватися одного або групи винаходів, пов'язаних єдиним винахідницьким задумом (вимога єдиності винаходу) (частина четверта).
Статтею 13 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що датою подання заявки є дата одержання Установою матеріалів, що містять принаймні: заяву у довільній формі про видачу патенту (деклараційного патенту), викладену українською мовою; відомості про заявника та його адресу, викладені українською мовою; матеріал, що справляє враження опису винаходу (корисної моделі), викладений українською або іншою мовою. В останньому випадку для збереження дати подання заявки переклад цього матеріалу українською мовою повинен надійти до Установи протягом двох місяців від дати подання заявки (частина перша). Дата подання заявки встановлюється згідно з частинами десятою, одинадцятою та дванадцятою статті 16 цього Закону (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.
Як встановлено судом, 24.07.2012, позивачем подано заявку № а 2012 09112 на видачу патенту України на винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому". Експертиза заявки № а 2012 09112 проведена відповідним уповноваженим Державної служби інтелектуальної власності України експертним закладом - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та встановлених на його основі "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197 та з врахуванням "Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22.
Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику (частина третя). Під час проведення кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статті 7 Закону (частина сімнадцята).
Статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним (частина перша). Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (частина четверта). Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться (частина сьома). Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності (частина восьма).
Наведене дає підстави для висновку, що винахідницький рівень може оцінювати фахівець у даній галузі техніки, для такого фахівця технічне рішення не має випливати з існуючого рівня техніки.
У ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки № а 2012 09112 заявнику було направлено попередні висновки кваліфікаційної експертизи від 15.01.2016 № 812/ЗА/16, від 19.05.2016 № 10712/ЗА/16, від 11.08.2016 № 17030/ЗА/16, згідно з якими за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що відповідно до статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності.
Заявника було проінформовано про те, що він має право у встановлений строк (протягом двох місяців від дати одержання попереднього висновку або копій матеріалів, що протиставлені заявці) надати мотивовану відповідь з усуненням, у разі необхідності, зазначених у висновку недоліків, відповідно до вимог частин шостої та вісімнадцятої статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".
Як вбачається з матеріалів заявки № а 2012 09112, заявник надіслав до закладу експертизи заперечення від 14.03.2016, 28.06.2016, 13.09.2016 на попередні висновки кваліфікаційної експертизи.
Аргументація заявника, наведена у запереченнях, була розглянута закладом експертизи, проте не довела того, що заявлений винахід "Злітно-посадочна смуга" відповідає умовам патентоздатності "винахідницький рівень". Як наслідок, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності", з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв'язку з одержанням заявником попередніх висновків, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною першою статті 7 Закону, та підготовлено остаточний висновок від 25.10.2016 №25976/ЗА/16 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності "винахідницький рівень".
При перевірці заявленого винаходу умові патентоздатності "винахідницький рівень" згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та відповідно до пункту 6.5.3 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", встановлено: заявник як технічну задачу та технічний результат зазначив: "Пропонована злітно-посадочна смуга, забезпечуючи будь-яку задану міцність, вимагає, в той же час, значно менших витрат матеріалів, часу і коштів на її спорудження". Згідно з пунктом 6.6.3 "Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель" , під технічним результатом розуміють виявлення нових властивостей (технічних) або покращання характеристик (технічних) відомих властивостей об'єкта винаходу, що можуть бути одержані при здійсненні винаходу.
Технічний результат може бути виражений, наприклад, у зменшенні чи збільшенні крутного моменту, у зниженні чи підвищенні коефіцієнта тертя, зменшенні чи збільшенні частоти або амплітуди коливань, у зменшенні спотворювань сигналу, у структурному перетворенні в процесі кристалізації, у поліпшенні контакту робочого органу із середовищем тощо. "Здешевлення", "зменшення витрат коштів" не належать до покращення технічних характеристик об'єкта винаходу і тому не можуть вважатися технічним результатом.
Згідно з пунктом 6.5.3.1 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель" винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об'єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня за пункту 6.5.3.2 цих Правил встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату.
Як зазначалось, у попередньому висновку, з документа US 3279334 А від 18.10.1966 (патент на винахід виданий у США) відома злітно-посадочна смуга аеродрому, яка забезпечує задану міцність та складається із замороженого ґрунту основи, нанесеного поверх нього теплозахисного шару і накладеного поверх останнього шару твердого покриття .
Використання в якості твердого покриття злітно-посадочних смуг аеродромів монолітних напруженоармованих бетонних плит є загальновідомим (наприклад з документів: СНиП 32-03-96. Азродромы. - Введен 01.01.1997. - Москва, 1996 або Большая советская знциклопедия. - 3-е изд. - М.: Советская знциклопедия. 1969-1978-Т.1).
Відповідно до документа US H1237 від 05.10.1993 (патент на винахід виданий у США) відомий спосіб зміцнення нестійких поверхонь (основ) (в тому числі і на слабких ґрунтах під будівництво різних постійних об'єктів та доріг шляхом їх штучного охолодження та підтримування у такому стані в процесі експлуатації. У вказаному документі також зазначено, що зверху замороженої основи може бути розміщене ізоляційне покриття. Додатково відповідачем зазначено, що вказаний спосіб зміцнення нестійких поверхонь (основ) є більш економічним.
Також відповідач зазначає про документ: Рекомендации по проектированию и применению в строительстве охлаждающих установок, работающих без энергетических затрат./ НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Госстроя СССР - Москва: Стройиздат, 1984 відомий спосіб саме штучного заморожування ґрунтів (стор. 3, пп. 1.3, 1.4) при створені мерзлої основи злітно-посадочних смуг аеродромів (стор. 5-6, пп. 1.9, 1.10), що дозволяє підвищити несучу здатність та надійність основ, спростити конструктивні рішення, а також скоротити строки будівництва (стор. 3, п. 1.4). Також у наведеному документі вказано, що зазначені охолоджуючі установки можуть використовуватися як постійно діючі (заморожування та підтримання мерзлого стану грантів, стор. 6, п. 1.12). Документ: Баясан Р.М. Парожидкостные термостабилизаторьы грунта различных типов и назначения, их конструктивные и теплотехнические особенности./ Р.М. Баясан, С.И. Голубин, А.Д. Лобанов, Т.В. Баясан // Трубопроводный транспорт: теория и практика. - 2012 - №4. - с.10-15, також відомий спосіб постійного (на період експлуатації об'єкта) (стор. 12) штучного (стор. 10) заморожування ґрунтів при створені мерзлої основи злітно-посадочних смуг аеродромів, який дозволяє підвищити несучу здатність та надійність основ, спростити конструктивні рішення, а також скоротити строки будівництва.
З документа SU 667634 А від 15.06.1979 відомий спосіб штучного заморожування ґрунту основи при будівництві аеродромів та доріг.
Отже, зазначені ознаки вказують на створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв'язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв'язків між ними.
Враховуючи наведене, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" дійшов висновку, що відповідно до пункту 6.5.3.5 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", винахід за незалежним пунктом 1 формули не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", тому експертизою був прийнятий остаточний висновок, що даний винахід не відповідає умовам патентоздатності "винахідницький рівень".
Відповідно до встановленої процедури розгляду заявок, на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи 25.10.2016 Державною службою інтелектуальною власності України було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому" за заявкою № а 2012 09112.
У межах даної справи позивачем оскаржується рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 25.10.2016 № 25976/ЗА/16 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 09112. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 25.10.2016 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від №25976/ЗА/16 складено остаточний висновок. Такий висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності, набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
За висновком суду, відповідач діяв в межах повноважень, затверджуючи відповідний висновок, водночас доказів, які б спростували висновки остаточної експертизи та, як наслідок, свідчили б про протиправність рішення Державної служби інтелектуальної власності України, позивачем суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Позивач - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).
Відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року.
Головуючий суддя В.А. Донець
Судді Д.А. Костенко
Ю.Т. Шрамко