Справа №295/10036/18
1-кс/295/4678/18
16.08.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 12013060380002561 від 09.08.2013 року та додані до неї матеріали, -
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013060380002561, винесену 18.03.2017 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами ВАТ «Мегабанк» злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування скарги зазначила, що в липні 2013 р. звернулась до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення службовими особами ВАТ "Мегабанк" службового підроблення та використання підроблених документів, що утворює склад злочину, передбачений ст. 366 КК України. В заяві про злочин зазначала, що протягом 2008-2010 років між нею, її синами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 укладено низку кредитних договорів (№1-05/2008-МК-USD, №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, №8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року), додаткових угод до них (№1 від 16.03.2009 року, №2 від 20.03.2009 року, №3 від 16.03.2009 року, №4 від 20.03.2009 року), іпотечний договір №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року; договори поруки №8-05/2008-МК-USD-П-1, від 08.05.2008 року, №8-05/2008-МК-USD-П-1 від 30.06.2010 року.
Вказані договори підписані директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 на підставі довіреності №13-7775 від 18.07.2007 року, яка видана на один рік. Крім того, вважає, що у вказаній довіреності не надано повноваження ОСОБА_7 на укладення кредитних договорів та додаткових угод до них. Таким чином, зазначає, що директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 вчинено службове підроблення.
18.03.2018 р. кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників ВАТ "Мегабанк" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Слідчим під час проведення досудового розслідування не перевірено факти, викладені в заяві про вчинення злочину.
В судове засідання 16.08.2018 р. заявник не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
В судове засідання 16.08.2018 р. прокурором надано матеріали кримінального провадження №12013060380002561.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12013060380002561, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12013060380002561, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення службовими особами ВАТ «МЕГАБАНК» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано лише заявника ОСОБА_3 (а. с. 57-65) та долучено надані нею копії договорів, які були укладені з ВАТ «Мегабанк», підписані директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 (а. с. 66-73). Будь-які інші слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились.
18.03.2018 р. слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Мегабанк» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постанова мотивована тим, що зі змісту заяви вбачаються цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк», які повинні розглядатись в судовому порядку. Склад злочину за частиною 1 статті 366 КК України в діях службових осіб ВАТ «Мегабанк" відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим взагалі не були перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
Слідчим до матеріалів провадження не долучено документи, які б підтверджували або спростовували факти, викладені заявником в заяві про вчинення злочину щодо повноважень директора Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 на підписання та укладення кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки.
За таких обставин, проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесену 18.03.2018 р., про закриття кримінального провадження №12013060380002561 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12013060380002561 повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка